Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1111/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1111/2020
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Копналина Д.М. и адвоката Николаева Н.Е., настаивающих на изменении приговора, мнение прокурора Храмцова С.А., о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Копналин Д.М. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пасичнюк В.Н. не согласен с размером назначенного осужденному наказания; ссылается на наличие у Копналина Д.М. серьезных заболеваний и просит приговор суда изменить, наказание осужденному смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуманик Р.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства по делу Копналин Д.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое изначально судом было удовлетворено, однако затем, в связи с тем, что подсудимый поменял свою позицию и заявил о непонимании особого порядка, суд принял решение о прекращении судебного производства в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что требованиям закона не противоречит и соответствует положениям ч. 3 ст. 314 УПК РФ.
В ходе проведенного по делу судебного разбирательства, виновность Копналина Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе: показаниями Копналина Д.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что незаметно для потерпевшей, вытащил из кармана ее куртки сотовый телефон, с которым быстро ушел с места происшествия и впоследствии продал неизвестному мужчине за 500 рублей, показаниями потерпевшего Коренева А.В. об известных ему обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона у его дочери; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9у., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными доказательства, положенные в обоснование виновности Копналина Д.М.
Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Противоправные действия Копналина Д.М., похитившего мобильный телефон стоимостью 11500 рублей, из кармана куртки, надетой на ФИО10, правильно квалифицированы судом по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.
Данных о том, что при решении вопроса о назначении Копналину Д.М. наказания, судом не были учтены какие-либо имеющие значение обстоятельства, также не установлено.
Как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Копналина Д.М., который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учтены судом и все обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны: полное признание вины и состояние здоровья Копналина Д.М., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями (ВИЧ, гепатит С и др.)., на которые его защитник ссылается в жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ и является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционной жалобе адвоката Пасичнюк В.Н., их также не приведено.
Утверждение осужденного в апелляционном суде о принятии им мер по возмещению ущерба потерпевшему несостоятельно и противоречит материалам дела, согласно которым похищенный у ФИО10 сотовый телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у свидетеля ФИО9у. в результате проведенных ими следственных действий. В этой связи, отсутствие у потерпевшего претензий имущественного характера к Копналину Д.М. не может расцениваться как возмещение последним ущерба.
Вывод суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Копналина Д.М. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, достаточно и убедительно мотивирован в приговоре. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и всю совокупность данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы являются правильными.
Таким образом, поскольку назначенное Копналину Д.М. наказание, как за отдельное преступление, так и по их совокупности - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует закону и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы адвоката, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копналина Даниила Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
