Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1111/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1111/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей судебное решение отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд
установил:
Приговором Тверского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от <дата>, осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел отсутствие у него за последние 4 года взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, наличие 5 поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Прокурор в качестве единственного основания для возражения привел нарушения режима содержания четырехлетней давности, несмотря на то, что они погашены, при этом других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурором не приведено. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, доводы администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан о целесообразности условно - досрочного освобождения, а также наличие заболевания. Ссылается на то, что он действительно раскаялся в содеянном, не помышляет о нарушении закона, поддерживает в установленном законом порядке связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, желает стать полноценным членом общества, приносить пользу себе и окружающим, находясь на свободе. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет 5 поощрений. Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный имел 16 взысканий, в том числе признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 3 раза содержался в ШИЗО и 1 раз в ПКТ. В настоящее время указанные взыскания сняты и погашены, тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.
Кроме того, сам факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.
Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им более 2/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него 5 поощрений, примерное поведение, активное участие в жизни отряда и учреждения, а также соотношение поощрений и взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Утверждение осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, что он считается лицом, не имеющим взысканий, так как все взыскания сняты и погашены, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства судом сняты и погашены, не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнением осужденного ФИО1, которое не влечет отмену принятого судом решения, поскольку, в силу требований ст. 399 УПК РФ мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, не являются обязательными для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
В этой же связи необходимо отметить, что судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
