Постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №22-1111/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1111/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
представителя потерпевших ФИО4 и ФИО9 - ФИО13,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших ФИО4, ФИО9, Потерпевший N 1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года.
Заслушав объяснения представителя потерпевших Пихтулова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевших об отмене постановления, мнение прокурора Жилиной О.И. и адвоката Дуля Ю.В. в интересах осужденной Рыжевской И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года Рыжевская И.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2018 года приговор в отношении Рыжевской И.А. оставлен без изменения.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Рыжевской И.А. с 14 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 7 марта 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Рыжевской И.А. изменены. Смягчено назначенное осужденной наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ***. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Осуждённая Рыжевская И.А. обратилась в суд ходатайством об отсрочке реального отбытия наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года удовлетворено ходатайство осужденной Рыжевской И.А., родившейся 9 января 1980 года, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 2, ФИО9, Потерпевший N 1, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.
Утверждают, что суд, в нарушение п. 21 ст. 42 УПК РФ, не известил их о судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденной, лишил их права на подачу возражений. Считают, что суд пытался скрыть от них наличие данного постановления, так как до настоящего времени Рыжевской И.А. неоднократно отказывалось в представлении отсрочки по ст. 82 УК РФ. К тому же суд не принял во внимание тот факт, что Рыжевская И.А. до настоящего времени не возместила потерпевшим ***, оставив их потерпевших без денег и жилья. По мнению авторов жалобы, суд в полной мере не изучил материалы уголовного дела и сделал данные выводы на показаниях Рыжевской И.А., оставив без внимания мнение потерпевших. Не отражено в постановлении и мнение адвоката Поляковой И.В., а также помощника прокурора Демидова А.В. о мотивах предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной.
Просят постановление суда отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора может быть отсрочено судом в случае беременности осужденной, наличия у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
Мотивируя вывод о наличии оснований для предоставления Рыжевской И.А., отсрочки отбывания наказания, суд в постановлении указал, что в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-2, осужденная за период отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно. За время нахождения в ФКУ ИК-2 мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, имеет три благодарности. Из психологической характеристики осужденной следует, что у неё присутствует положительная динамика личностных изменений, вероятность рецидива преступлений низкая.
Согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовались: акт обследования жилищных условий несовершеннолетнего ФИО12 и психологическое заключение на него, согласие родственников принять осужденную и ее сына и предоставить им жилье, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, гарантийное письмо о приеме на работу, документы о том, что осужденная имеет постоянное место жительства, не лишалась родительских прав и принимала участие в воспитании сына, указанные материалы в поной мере были учтены судом при разрешении ходатайства осужденной.
В суд апелляционной инстанции адвокатом Дуля Ю.В. представлены справка и трудовой договор, согласно которым в настоящее время осужденная Рыжевская И.А. трудоустроена, согласно чеку-ордеру от 29.04.2020 года, осужденная принимает меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о наличии непогашенного ущерба (л.м. 27), суд первой инстанции с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что не возмещение Рыжевской И.А. ущерба, причиненного потерпевшим в том размере, на который имеется ссылка в жалобе, не может служить достаточным основанием для отказа судом осужденной в предоставлении отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Кроме того, суд принял решение исходя из интересов ребенка и жилищных условий осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Рыжевской И.А. преступлений, данных о ее личности, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства (л.м. 103).
Оснований полагать, что Рыжевская И.А. не способна надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности и обеспечить потребности ребенка, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, не имеется.
Таким образом, при наличии оснований для предоставления Рыжевской И.А. отсрочки реального отбывания наказания обстоятельств, препятствующих этому, не установлено, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе потерпевших.
Выводы суда об удовлетворении ходатайство осужденной основаны на тщательном исследовании представленных материалов, данных о личности осужденной, ее поведении и условий жизни как до, так и после совершения преступления, а также условия жизни, проживания, обеспечения и ухода за ее малолетними детьми до совершения преступления и в настоящее время.
Представленные в суд апелляционной инстанции представителем потерпевших ФИО13 письмо УФССП по (адрес) от (дата), письмо УФСИН России по (адрес) от (дата). Копия сопроводительного письма Верховного Суда РФ от (дата), постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от (дата), не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденной, и не влекут отмену постановления.
В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший N 2, ФИО9, Потерпевший N 1 не изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и решений, в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела, не принималось (л.м. 12).
Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевших ФИО13
По этим же причинам потерпевшие не смогли реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевших в указанной части являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право потерпевших на апелляционное обжалование постановления суда, ими в полной мере реализовано.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года в отношении Рыжевской И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО4, ФИО9, Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка