Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1111/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
при секретаре Кара-Сал М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. и жалобу защитника Чульдума Р.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2020 года, которым
Хомушку Айдаш Ангыр-оолович, **, судимый 23 июля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп."а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
Саая Олча Крассович, **,
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
Сарыглар Ай-Херел Буянович, **,
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, потерпевшего Н, согласившегося с доводами апелляционного представления, защитника Чульдума Р.Т., осужденного Саая О.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, защитника Монгуш Л.С., осужденного Хомушку А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления назначенного наказания, защитника Булатова А.А., осужденного Сарыглара А-Х.Б., не обжаловавших приговор и просивших оставить его без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хомушку А.А. признан виновным и осужден за три эпизода кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину; Саая О.К. и Сарыглар А-Х.Б. признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступления Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглар А-Х.Б. совершили при следующих обстоятельствах.
7 июня 2019 года около 1 часа 30 минут Хомушку А.А. и Сарыглар А-Х.Б., действуя по предварительному сговору согласно заранее оговоренному плану, со двора ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав дверь и замок зажигания, умышленно, тайно похитили автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, в котором находились денежные средства в сумме ** рублей и кожаное портмоне, чем причинили Н значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.
13 июня 2019 года около 1 часа 30 минут Хомушку А.А. и Саая О.К., действуя по предварительному сговору согласно заранее оговоренному плану, со двора ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав дверь и замок зажигания, умышленно, тайно похитили автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, в котором находились автомагнитола марки "** модели **, колонки марки ** модели **, 4 литых диска размером R-14, 4 шины марки **, 40 литров бензина АИ-95, домкрат, чемодан с гаечными ключами, кожаный бумажник с денежными средствами в сумме ** рублей, чем причинили С значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.
18 июня 2019 года около 1 часа 10 минут Хомушку А.А., действуя по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, со двора ** Республики Тыва из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав дверь и замок зажигания, умышленно, тайно похитили автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, чем причинили Т значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.
19 июня 2019 года около 00 часов 45 минут, Хомушку А.А., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно взломал дверь и замок зажигания автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, припаркованного во дворе ** Республики Тыва стоимостью ** рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления владельцем автомобиля Э
16 мая 2020 года около 00 часов 05 минут Хомушку А.А. со двора ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав замок зажигания, умышленно, тайно похитил автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, причинив О значительный материальный ущерб на сумму ** рублей
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайств Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглара А-Х.Б. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит изменить приговор ввиду нарушения судом положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ, не указавшим в резолютивной его части начало исчисления срока отбывания назначенного Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглару А-Х.Б. наказания.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ондар Д.Д. указывает о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному Хомушку А.А. Считает, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения 16 мая 2020 года преступления, предусмотренного пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость Хомушку А.А. по приговору от 23 июля 2019 года не была снята и не погашена. Наличие в действиях Хомушку А.А. рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит усилению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая, что четыре эпизода хищения чужого имущества были совершены Хомушку А.А. до его осуждения приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2019 года, а одно хищение чужого имущества - после данного осуждения, наказание ему подлежало назначению сперва по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ за преступления, совершенные до 23 июля 2019 года, зачем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным по приговору от 23 июля 2019 года наказанием, а окончательное наказание подлежало назначению Хомушку А.А. по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по эпизоду от 16 мая 2020 года, к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи просит приговор отменить с направлением дела на новое судебного рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник Чульдум Р.Т. указывает о чрезмерной суровости назначенного Саая О.К. наказания. Считает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного Саая О.К., у которого ** и который на учетах не состоит, социально обустроен. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, возврата имущества потерпевшему и отсутствия у последнего претензий, просит признать назначенное Саая О.К. наказание условным, применив положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденным Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглару А-Х.Б. разъяснены.
В судебном заседании Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглар А-Х.Б. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Правильно признав, что предъявленное Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглару А-Х.Б. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденных Хомушку А.А. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп."а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сарыглара А-Х.Б. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Саая О.К. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении Хомушку А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также Саая О.К. и Сарыглару А-Х.Б. в виде исправительных работ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомушку А.А., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимости, посредственная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим Т, отсутствие претензий со стороны потерпевших, его молодой возраст, наличие ** ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саая О.К., судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительная характеристика по месту жительства, его молодой возраст, отсутствие судимости, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Ввиду отсутствия в материалах дела документов, достоверно подтверждающих ** осужденного Саая О.К., оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник Чульдум Р.Т., суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривается оснований и для смягчения Саая О.К. наказания с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом первой инстанции.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарыглара А-Х.Б., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его молодой возраст, отсутствие судимости, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглара А-Х.Б. суд не установил.
Поскольку в первоначальном представлении вопрос о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хомушку А.А., исключении применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об усилении назначенного ему в связи с этим наказания государственным обвинителем не ставился, в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УК РФ данный довод дополнительного апелляционного представления рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежит.
Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Хомушку А.А. наказания судом соблюдены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглару А-Х.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чульдума Р.Т., исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Саая О.К., суд, придя к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания в колонии-поселении назначено Хомушку А.А. правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В силу требований чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, помимо прочего, при назначении виновному наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденные Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглар А-Х.Б. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, помимо своей роли в совершении групповых преступлений, подробно описывали действия других его соучастников, чем способствовали органу предварительного следствия изобличить и привлечь их к уголовной ответственности.
Кроме того, местонахождение похищенного Хомушку А.А. и Сарыгларом А-Х.Б. автомобиля ** у потерпевшего Н органом предварительного следствия было установлено из пояснений осужденного Сарыглара А-Х.Б., в результате чего указанное имущество было изъято и возвращено его законному владельцу.
Однако вышеуказанные обстоятельства, а именно, активное способствование Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглара А-Х.Б. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также активное способствование Сарыглара А-Х.Б. розыску имущества, добытого в результате преступления, как смягчающие наказание виновных, судом первой инстанции не обсуждались.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хомушку А.А. (по всем эпизодам преступлений), Саая О.К. и Сарыглара А-Х.Б. их активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также активное способствование Сарыглара А-Х.Б. розыску имущества, добытого в результате преступления, с соразмерным снижением размера назначенного им наказания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.
Согласно приговору, события преступлений, в совершении которых Хомушку А.А. признан виновным, имели место 7 июня 2019 года (хищение имущества Н), 13 июня 2019 года (хищение имущества С), 18 июня 2019 года (хищение имущества Т), 19 июня 2019 года (покушение на хищение имущества Э) и 16 мая 2020 года (хищение имущества О).
Соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных разъяснений уголовного закона, данных Верховным Судом РФ, применив при назначении Хомушку А.А. наказания по совокупности всех пяти эпизодов хищения чужого имущества правило частичного сложения назначенных наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ правило частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Хомушку А.А. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2019 года, суд не принял во внимание, что хищение имущества О было совершено осужденным 16 мая 2020 года, то есть после постановления Кызылским городским судом Республики Тыва приговора от 23 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах наказание Хомушку А.А. подлежало назначению сперва по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т), ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Э), затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2019 года, а окончательное наказание - по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения к назначенному по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О) наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ лишь при правильном применении уголовного закона приговор признается законным, обоснованным и справедливым, допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона при назначении Хомушку А.А. наказания подлежит устранению апелляционной инстанцией путем внесения соответствующих изменений в приговор, не ухудшающих положение осужденного.
Поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении Хомушку А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 23 июля 2019 года, указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого Хомушку А.А. по предыдущему приговору наказания в виде 11 дней исправительных работ подлежит исключению.
Кроме того, как обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд не определилначало исчисления назначенного Хомушку А.А., Саая О.К. и Сарыглару А-Х.Б. наказания, в связи с чем в этой части в приговор также подлежат внесению соответствующие изменения в целях исключения сомнений и неясностей при его исполнении.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2020 года в отношении Хомушку Айдаша Ангыр-ооловича, Саая Олча Крассовича и Сарыглара Ай-Херела Буяновича изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хомушку А.А. (по всем эпизодам преступлений), Саая О.К. и Сарыглара А-Х.Б. их активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также активное способствование Сарыглара А-Х.Б. розыску имущества, добытого в результате преступления;
снизить наказание, назначенное Хомушку А.А. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н), до 10 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) - до 10 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т) - до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Э) - до 8 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О) - до 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т), ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Э) по совокупности преступлений назначить Хомушку А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т), ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Э), с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2019 года по совокупности преступлений назначить Хомушку А.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Хомушку А.А. по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначить Хомушку А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в отбыванием в колонии-поселении;
снизить наказание, назначенное Саая О.К. и Сарыглару А-Х.Б. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
исключить из резолютивной части указание о зачете в срок наказания отбытое Хомушку А.А. по предыдущему приговору наказание в виде 11 дней исправительных работ;
срок назначенного Хомушку А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 1 октября 2020 года;
срок назначенного Саая О.К. и Сарыглару А-Х.Б. наказания в виде исправительных работ исчислять со дня их выхода на работу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
