Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1111/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
судей Братцева А.В., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания Мешковой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Мадьяровой А.Р.,
осуждённой Голышевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
Голышевой ФИО18, родившейся <.......>, ранее судимой
<.......> Ялуторовским городским судом <.......> (с учетом постановления судьи о приведении приговора в соответствии со ст.10 УК РФ Дзержинского районного суда <.......> от <.......>) по п. "а" ч.3 ст.158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;
<.......> тем же судом (с учетом определения судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......> и постановления судьи Дзержинского районного суда <.......> от <.......>) по п. "а" ч.3 ст.111, п. "а" ч.3 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобождена <.......> на основании постановления Кизиловского районного суда <.......> от <.......>, условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;
<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района <.......> по ст.156, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;
<.......> Ялуторовским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена <.......> на основании постановления судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,
на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение осуждённой Голышевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., считавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Голышева осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от <.......>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за кражу денежных средств Потерпевший N 1, совершенную с его банковского счета. Судом установлено, что <.......>, в <.......>, Голышева, получив в ходе распития спиртного от Потерпевший N 1 его банковскую карту для приобретения спиртных напитков, получив неправомерный доступ к его денежным средствам, достоверно зная пин-код, произвела две операции по снятию наличных денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счета Потерпевший N 1, обратив их в свою собственность. В судебном заседании Голышева вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осуждённая Голышева, не оспаривая квалификации преступления, указывая на смягчающие наказание обстоятельства - <.......> и активное способствование расследованию преступления, просит "назначить менее тяжкий вид наказания, заменив мне лишение свободы на колонию поселение". Далее, в дополнениях к ней, указывает, что деньги она сняла с разрешения Потерпевший N 1, корысти не имела, себе деньги не оставляла, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В следующем дополнении к жалобе просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как она "дала явку с повинной и показания на следствии и в суде не меняла". В следующем дополнении, ссылаясь на наличие установленных обстоятельств, смягчающих её наказание, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Бондарчук В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности осуждённой основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, сама Голышева в судебном заседании не отрицает хищение денежных средств с карты Потерпевший N 1, поясняя, что ФИО15 сообщила ей пин-код от банковской карты Потерпевший N 1, после чего она решилаукрасть деньги, взяв банковскую карту, она в банкомате сняла с неё 50 тысяч рублей. Её виновность также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелями Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также письменными доказательствами - детализацией операций по счету карты Потерпевший N 1 о выдаче с неё <.......> наличных денежных средств в сумме 30 тысяч и 20 тысяч рублей и протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, согласно которому <.......> женщина, схожая по внешности с Голышевой, в терминале производит операцию по снятию денег с банковской карты.
Подробный анализ всех доказательств, а также выводы суда первой инстанции и мотивы принятия решений о доказанности вины и квалификации действий осуждённой, подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и верными. Учитывая, что потерпевший ФИО19, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Голышева воспользовавшись данной банковской картой и распорядилась находящимися на счёте денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший N 1, путём списания их с банковского счета с применением банковской карты, сняв в банкомате наличные денежные средства, вывод суда первой инстанции, что этим Голышева совершила <.......> хищение имущества Потерпевший N 1 - денежных средств с банковского счета в размере 50 000 рублей, является верным. Поскольку Голышева распорядилась похищенными деньгами по собственному усмотрению и в личных целях, корыстный мотив в её действиях установлен обоснованно. Таким образом, действия осуждённой квалифицированы верно.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Голышевой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание Голышевой, которыми признаны наличие <.......>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <.......>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Голышевой, суд признал рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, и назначил наказание с учётом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд также обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а, поскольку в действиях Голышевой признан опасный рецидив преступлений, ей не может быть назначено условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции учёл также способ завладения банковской картой потерпевшего, размер похищенных денежных средств, совершение преступления в отношении престарелого человека, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую обоснованно не усмотрел. Мотивы принятому решению должным образом изложены в приговоре.
Таким образом, наказание Голышевой назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статьи, с обоснованием принятого решения, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Голышевой признан опасный рецидив преступлений, что исключает удовлетворение доводов апелляционной жалобы о назначении отбывания ей наказания в колонии-поселении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года в отношении Голышевой ФИО20 оставить без изменения, её апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи 1. 2.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка