Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1111/2020
Санкт-Петербург 22.06.2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигулиной С.В.
судей Глущенко О.В., Ивановой Л.В.
при помощнике Чорной А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.,
осужденного Румянцева А.А.,
защитника - в лице адвоката Смирнова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, которым РУМЯНЦЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
26.06.2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
29.09.2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения, частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26.06.2013 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы;
27.09.2016 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.09.2016 года, заменена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 04 дня на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета 22.07.2019 года в связи с отбытием наказания.
Осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.18, ст.68 ч.1, ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Румянцева А.А. и адвоката Смирнова М.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего об изменении приговора, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15 марта 2019 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Смирнов М.В. просит отменить приговор суда, постановить в отношении Румянцева А.А. оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В обоснование указывает, что Румянцев А.А. преступления не совершал, поскольку ошибочно взял золотые украшения соседки, считая их украшением матери. Изложенное в приговоре утверждение о том, что Румянцев А.А. действовал, якобы из корыстных побуждений, является неверным.
Ущерб не причинен, поскольку золотые серьги были возвращены законному владельцу.
Полагает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.14 УПК РФ, ст.31 УК РФ, ст.49 Конституции РФ.
Суд не принял во внимание, что Румянцев А.А. трудоустроен, женат, встал на путь исправления.
Полагает, что утверждение суда о том, что Румянцев А.А., похитив серьги, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей, является несостоятельным и опровергается самим фактом возврата имущества законной владелице, которая от предъявления гражданского иска отказалась.
Обращает внимание, что в любом случае преступление не было доведено до конца по воле самого Румянцева А.А. и вопреки воле правоохранительных органов, которые умышленно провоцировали преступление, что усматривается из обстоятельств обнаружения и изъятия возвращенных золотых серег. При этом автор жалобы ссылается на ч.2 ст.31 УК РФ, в соответствии с которой лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
В возражениях помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Новокщенова М.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Румянцева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении инкриминируемом деяния нашла свое полное подтверждение.
Так, вина Румянцева А.А. подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у нее золотых серег Румянцевым, ущерб для нее значительный, похищенное возвращено,
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах задержания Румянцева А.А. и принятия от него явки с повинной по поводу кражи,
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Румянцев А.А. указал место хищения,
- протоколом явки с повинной осужденного,
- протоколом проверки показаний на месте с участием Румянцева А.А.,
- протоколами осмотра места происшествия, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Вопреки утверждения защитника, Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Румянцева А.А. в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, обвинение Румянцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.159 УК РФ установлено судом первой инстанции на основе исследованных доказательств. Оснований для оправдания осужденного, как и для прекращения уголовного дела не имеется.
Из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 проживала по договору найма по адресу <адрес>, соседом являлся Румянцев А.А. Потерпевшая не разрешала заходить в свою комнату Румянцеву А.А. и пользоваться своими вещами, дверь в ее комнату закрывалась на замок, указанное обстоятельство также подтвердил сам осужденный. Однако, во время ее отсутствия потерпевшей в комнате, Румянцев А.А. зашел в комнату и похитил со стола принадлежащие потерпевшей золотые серьги, после чего Румянцев А.А. скрылся.
При этом, как следует из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Имущество потерпевшей Потерпевший N 1 - серьги были изъяты в ее комнате, а после того, как Румянцев А.А. указанное имущество забрал из комнаты, он имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению любым способом.
Доводы адвоката о том, что серьги были возвращены, осужденный добровольно отказался от совершения преступления, значительного ущерба потерпевшей не причинено, не свидетельствуют о том, что в действиях Румянцева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Вышеизложенные обстоятельства при квалификации действий Румянцева А.А. судом первой инстанции проверены и учтены. Факт возврата похищенного имущества не свидетельствует об отсутствии умысла у Румянцева А.А. на хищение.
Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции требований ст.31 УК РФ построены на неверном толковании уголовного закона. Поскольку ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав были созданы все необходимые условия.
Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.
Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Судебная коллегия находит необоснованными.
Все доводы, представленные стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они аналогичны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд излишне указал на ст.ст.18,68 ч.1,2 УК РФ. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст.ст.68, 18 УК РФ не требуется.
При назначении Румянцеву А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также суд учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного, учел и обстоятельство, отягчающее наказание - наличие опасного рецидива преступлений.
При этом, назначенное наказание Румянцеву А.А. в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Румянцеву А.А. наказания, которое, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора.
Доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в отношении Румянцева Александра Александровича - - изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ст.ст.18, 68 ч.1,2 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
