Дата принятия: 19 марта 2015г.
Номер документа: 22-1111/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 года Дело N 22-1111/2015
г. Барнаул 19 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.,
при секретаре Марьиной О.М.,
с участием:
прокурора Зинец Н.Ю.,
осужденного Бибяева А.С. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Сологубовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рощик К.С. и осужденного Бибяева А.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года, которым
Бибяев А. С. ...
- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2010 года, окончательно Бибяеву А.С. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Бибяева А.С. процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в размере 6600 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав пояснения адвоката Сологубовой Е.В. и осужденного Бибяева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Бибяев А.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Бибяевым А.С. совершено около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, когда он, будучи доставленным для пресечения и документирования обстоятельств административного правонарушения в служебное помещение УПП ... нанес представителю власти ... М., с целью воспрепятствования выполнению им должностных обязанностей, один удар рукой в область лица, причинив телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы справа, которое не причинило вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бибяев А.С. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в помещении участкового пункта полиции он удара кулаком по лицу М. не наносил, это его избили сотрудники полиции, том числе нанесли удары электрошокером.
В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С., защищавшая интересы Бибяева А.С. в судебном заседании, не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и показания свидетеля Р. в ходе предварительного следствия о причинении Бибяеву телесных повреждений свидетелем Я., обращает внимание, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей Я., Ш. и были даны с целью переложить вину Р. и М. в причинении телесных повреждений Бибяеву. Кроме того, указывает, что обнаруженные у Бибяева телесные повреждения косвенно подтверждают его показания о причинении ему данных телесных повреждений М. и Р. а также то, что он мог неумышленно толкнуть М., когда пытался вырваться из помещения УПП ***, чтобы избежать дальнейшего избиения. Считает, что в соответствии со ст.14 УК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного в предъявленном обвинении, просит приговор в отношении Бибяева А.С. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Бибяев А.С. указывает на несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что рассмотрев дело, суд необоснованно взял за основу показания, которые были нужны обвинению и не принял во внимание доказательства, из которых усматривается состав ст. 286 УК РФ. Анализируя показания свидетелей Р. и К. указывает на их противоречивость, а также на несоответствие показаний свидетеля Р. показаниям свидетелей Ш. и Я. об обстоятельствах нанесения Я. ему ударов. Обращает внимание на отсутствие видеозаписи от ДД.ММ.ГГ о происходящем в УПП *** и на то, что он не мог сам себе причинить обнаруженные у него телесные повреждения.
В возражении государственный обвинитель Липов Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда, признавшего Бибяева А.С. виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы.
При этом, в силу ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного и адвоката о том, что обнаруженные у потерпевшего М. телесные повреждения могли быть причинены при отталкивании его, когда Бибяев пытался вырваться из помещения УПП *** чтобы избежать дальнейшего избиения, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевшего М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, по сообщению помощника участкового Р. о том, что возле магазина Бибяев, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и повредил автомобиль, он прибыл к указанному месту, после чего Бибяев был доставлен в участковый пункт полиции для разбирательства по указанному факту сотрудниками ГИБДД, которые были вызваны. В участковом пункте Бибяев стал вести себя агрессивно и попытался уйти, выйдя из кабинета в коридор. Он вышел следом и стал разговаривать с Бибяевым, который целенаправленно нанес ему удар рукой в лицо в область губы, отчего у него пошла кровь;
-показаниями свидетеля Р. о том, что заступив на службу в форменном обмундировании сотрудника полиции, он остановил управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения Бибяева, представился и попросил предъявить документы. Бибяев стал вести себя агрессивно, подошел к его автомобилю и стал наносить по нему удары, отчего появились повреждения. Для пресечения противоправных действий Бибяева, он вызвал старшего УУП М. Действия Бибяева видел Я. который сделал ему замечание и стал оттаскивать от автомобиля. Бибяева это возмутило и он ударил Я., в ответ Я. нанес удар Бибяеву, а затем он увидел, что Бибяев лежит на земле. После этого он и М. доставили Бибяева в участковый пункт полиции, где Бибяев стал вести себя агрессивно и вышел в коридор. Находясь в коридоре, М. стал говорить Бибяеву, что надо дождаться сотрудников ГИБДД, а Бибяев нанес М. один удар рукой в лицо в область губ;
- показаниями свидетеля К. о том, что в коридоре участкового пункта полиции Бибяев нанес М. один удар рукой в область лица;
- показаниями свидетеля М. 2 из которых следует, что по приезду в УПП *** он узнал о том, что Бибяев ударил М. кулаком по лицу и обратил внимание, что у М. опухла губа;
- показаниями свидетеля Г. о том, что после получения сообщения о нанесении телесных повреждений М., он поднял следственную группу и приехал в участковый пункт полиции № *** где находившийся в состоянии алкогольного опьянения Бибяев вел себя неадекватно;
- показаниями свидетелей К. Я.2 С. об обстоятельствах оформления административного материала в отношении Бибяева А.С.;
- показаниями свидетеля Я. из которых следует, что после того сотрудник полиции Р. забрал у Бибяева ключи от мотоцикла, он услышал хлопок и увидел, что в автомобиле Р. разбито стекло, а у Бибяева повреждена рука. Он сделал Бибяеву замечание и тот ударил его по лицу, в ответ он ударил Бибяева;
- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах конфликта между Я. и Бибяевым;
- заключением эксперта *** от 30.07.2014г., согласно которого у М. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы справа, которое не причинило вреда здоровью;
- выпиской из приказа *** л/с от 30.07.2011г. о назначении М. на должность ...
- копией должностного регламента (должностной инструкции) ... а также другими доказательствами.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бибяева А.С. в совершении преступления полностью нашла подтверждение.
Суд обоснованно установил, что потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.
Причин для оговора Бибяева потерпевшим М. свидетелями К., Р. и другими, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Оценивая показания осужденного Бибяева, который отрицал нанесение удара потерпевшему и ссылался, что все его действия были вызваны незаконными действиями сотрудников полиции, которые путем нанесения ударов и применения элетрошокера, причинили ему телесные повреждения, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и отверг их.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал Бибяева А.С. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Бибяев не совершал преступление, за которое осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М. свидетелей Р. и К. заключением судебно- медицинской экспертизы. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, они ничем себя не скомпрометировали, провели доставление осужденного в участковый пункт полиции *** правомерно. Кроме того, законность действий сотрудников полиции подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении, согласно которого Бибяев А.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в ...
Выявленные судом противоречия в показаниях свидетелей, в том числе Р. и Я., являются несущественными и не влияют на квалификацию действий Бибяева А.С. и доказанность его вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не допущено.
Отсутствие видеозаписи, на чем акцентирует внимание в жалобе осужденный Бибяев А.С., не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности его вины.
Доказательств тому, что в момент применения к М. насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении осужденного Бибяева А.С. потерпевшим или иными сотрудниками полиции совершались противоправные действия, судом справедливо не установлено.
Доводы жалобы о том, что в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля Р. также не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Ссылка в жалобе на то, что Р. дал показания об обстоятельствах причинения Бибяеву телесных повреждений свидетелем Я., с целью избежать ответственности, является несостоятельной, чему суд также привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетеля Р. данных на предварительном следствии, в которых он пояснял об обстоятельствах применения насилия в отношении М. и в судебном заседании, не имеется. Наличие противоречий в показаниях свидетелей Ш. Я. в показаниях Р. относительно того, каким образом Я. были нанесены удары осужденному Бибяеву до того, как он был доставлен в УПП ***, также не является основанием для признания показаний свидетеля Р. недостоверными, поскольку тщательный анализ всех обстоятельств дела позволил суду прийти к правильному выводу о том, что зафиксированные у Бибяева А.С. телесные повреждения не связаны с действиями сотрудников полиции.
Также не имелось у суда оснований не доверять показаниям свидетеля К. об известных ему фактических обстоятельствах произошедшего, поскольку допрос, в ходе которого свидетель сообщил о известном ему событии с учетом прошедшего времени, судом был проведен в соответствии со ст. 278 УПК РФ.
Таким образом, следует признать, что исследовав доказательства по делу в полном объеме, суд справедливо расценил критически показания осужденного Бибяева А.С., поскольку они противоречат совокупности доказательств, признанной достаточной для постановления обвинительного приговора.
В соответствии ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом надлежаще.
Назначенное Бибяеву А.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Все вопросы, касающиеся назначения наказания осужденному с соблюденим требований с ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Бибяеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, приведя убедительные мотивы невозможности его сохранения, и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивированы в достаточной степени, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приняв в целом верное решение о взыскании с осужденного Бибяева А.С. процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом в судебном заседании, суд при определении размера взыскиваемых издержек не учел следующее. Как усматривается из протокола судебного заседания, 30 декабря 2014года рассмотрение уголовного дела не состоялось по объективным обстоятельствам ввиду недоставления в суд Бибяева А.С., который был направлен по другому уголовному делу на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного за указанный день от уплаты процессуальных издержек в размере 660 рублей, в связи с чем изменяет приговор и снижает на данную сумму взысканные с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании до 5940 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года в отношении Бибяева А. С. изменить,
уменьшить взысканные с осужденного Бибяева А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату до 5940 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Пахомова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
