Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 года №22-1111/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22-1111/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 20 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Ведищева Л.А.
при секретаре Шиленковой Е.А.,
с участием прокурора Чернышковой Г.Г.,
потерпевшего Ф.
оправданного Ковалёва А.С.,
адвоката Ступичевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Чернышковой Г.Г. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2014 года, которым
КОВАЛЁВ А.С., ... не судимый,
- оправдан по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Чернышковой Г.Г. и потерпевшего Ф. подержавших доводы представления, мнение оправданного Ковалёва А.С., адвоката Ступичевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ковалёв А.С. обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ Ковалёв А.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем А. ... регистрационный знак *** в условиях недостаточной видимости, ограниченной снегопадом и темным временем суток, и гололеда, двигался по проезжей части ... в направлении от ... к переулку ... В пути следования Ковалёв А.С., в нарушение п.п. 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях не соответствовала условиям общей видимости в направлении движения около 5 метров, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал верные приемы вождения автомобилем в условиях гололеда, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего в указанное выше время, на расстоянии около 10 метров от дома *** (в сторону возрастания нумерации) по ... , выехал на встречную сторону дороги и правой переднебоковой частью автомобиля допустил наезд на пешехода Ф. двигавшегося по краю проезжей части во встречном для Ковалёва А.С. направлении, в результате чего Ф. причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе предварительного следствия Ковалёв А.С. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании Ковалёв А.С. от особого порядка отказался, вину не признал и пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля ... он не находился, был дома, спал. ... ему на сотовый телефон позвонил А. попросил взять водительское удостоверение и бежать к нему, так как он совершил ДТП, при этом подробностей не пояснял. По дороге к месту ДТП А. несколько раз ему звонил и спрашивал, где он и скоро ли придет, один раз он сам звонил А. для уточнения места. На месте он увидел А. в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль и автомобиль скорой помощи. А. рассказал, что сбил человека, за что его ждет наказание и он не сможет устроиться на службу по контракту в армию. А. предложил ему (Ковалеву) взять вину на себя, пообещав разрешить все материальные претензии потерпевшего для примирения. Он согласился с предложением А. в связи с чем, в ходе следствия пояснял, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он (Ковалёв). Поскольку А. до судебного разбирательства ущерб потерпевшему не возместил, он отказался нести ответственность за него, рассказав суду, что за управлением автомобиля А. в тот день не был и ДТП не совершал.
Оправдывая Ковалёва А.С. ввиду непричастности к совершенному преступлению, суд указал в приговоре, что бесспорных доказательств виновности Ковалёва А.С. в инкриминируемом ему деянии, стороной обвинения не представлено, не опровергнуты доводы стороны защиты о не нахождении Ковалева А.С. за рулем автомобиля в момент ДТП.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Автор представления указывает, что суд фактически отверг показания свидетелей А. И. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля З. Ковалёва А.С. на предварительном следствии о том, что ДТП произошло по вине Ковалева А.С., положив в основу приговора показания оправданного, З. и первоначальные показания А. в судебном заседании. При этом приводит показания свидетеля И. на следствии и в суде, а также показания подозреваемого и обвиняемого Ковалёва А.С., свидетелей А. и З. о том, что в момент ДТП за рулем находился Ковалев А.С., данные ими в ходе следствия, указывая, что данные показания последовательны и согласуются между собой. Обращает внимание на то, что изменение показаний в судебном заседании свидетель А. объяснил стремлением помочь Ковалёву А.С., просившему об этом, однако, при повторном допросе А. подтвердил показания данные им на следствии.
Автор представления считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ю. о том, что Ковалёв А.С. находился возле автомобиля до ДТП. Полагает, что пояснения свидетеля П. о том, что с момента поступления вызова в скорую помощь до приезда бригады на место прошло не более 5 минут, что 2 парней помогли загрузить потерпевшего в автомобиль, опровергают версию защиты о нахождении Ковалёва А.С. в момент ДТП дома.
Приводит показания свидетелей С. К. К1. о том, что в момент ДТП Ковалев А.С. находился дома и спал, указывая, что они необоснованно положены в основу приговору, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные лица являются близкими родственниками оправданного и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания о наличии возможности у Ковалёва А.С. быстро прибыть на место ДТП не соответствуют действительности.
Отмечает, что результаты проведенного судом эксперимента не подтверждают версию стороны защиты о возможности Ковалёва А.С. прибыть на место ДТП за короткий промежуток времени, поскольку погодные условия в момент ДТП и при проведении эксперимента значительно отличаются, в момент ДТП погодные условия были более неблагоприятные, оправданный постоянно проваливался в снег по колено или по пояс, что сокращало его скорость. Обращает внимание, что сам Ковалёв А.С. утверждал, что пробирался к месту 12-15 минут. С учетом изложенного, полагает, что оправданный должен был прийти на место не ранее 05 часов 55 минут, когда сотрудники скорой помощи были уже в больнице и сообщили в дежурную часть о произошедшем. При этом, согласно показаниям сотрудников скорой помощи, они были на месте не более 7 минут, следовательно, уехали с места около 05 часов 45 минут. По мнению автора представления, указанное опровергает версию оправданного о том, что он пришел на место до отъезда скорой помощи и помогал загружать потерпевшего в машину.
Судом неверно истолкованы показания свидетеля Ш. о том, что время с момента вызова скорой помощи до прибытия к месту составляет в среднем 4 минуты, тогда как суд указал, что это время, необходимое бригаде, чтобы собраться до выезда на вызов.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдин А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данные требования уголовно-процессуального закона соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Данные требования по настоящему делу соблюдены в полном объёме.
В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки судом сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Ковалёва А.С. в совершении вмененного ему преступления. Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ... на расстоянии около 10 метров от дома *** по ... с участием автомобиля - ... регистрационный знак *** и пешехода Ф. с тяжкими последствиями для здоровья последнего, нашел своё подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и никем не оспаривается.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Ковалёв А.С. находился дома по ... автомобилем ... принадлежащем А. он не управлял, и соответственно ДТП с участием потерпевшего Ф., не совершал.
Подробный и тщательный анализ представленных по делу и проверенных в суде доказательств, свидетельствует о непричастности Ковалёва А.С. к данному преступлению:
- Ковалёв А.С. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП за управлением автомобиля марки ... не находился. До 05 часов 30 минут он был дома, затем ему позвонил А. попросил приехать, выручить его, взяв вину за ДТП на себя, что Ковалёв А.С. и сделал из желания помочь другу брата;
- свидетель А. первоначально в суде подтвердил версию оправданного заявив, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, а Ковалёва А.С. попросил взять вину на себя, так как испугался ответственности за содеянное, при этом обещал Ковалёву А.С. возместить ущерб потерпевшему;
- свидетель З. в судебном заседании также подтвердила версию оправданного о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился. Пояснила, что они вместе с А. И. Ю. ехали в автомобиле ... по ... Она находилась на заднем сидении с И.., А. был за рулем, Ю. - рядом с ним на пассажирском сидении. В пути следования А. совершил наезд на пешехода Ф. Затем А. позвонил Ковалёву А.С., просил прийти на место ДТП и взять вину на себя. Показания на следствии не подтвердила, пояснив, что дала неправдивые показания в части нахождения за рулем автомобиля оправданного по просьбе А. и Ковалёва А.С., за что готова понести ответственность;
- свидетели С.., К.., К1. суду показали, что Ковалёв А.С. до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ находился дома. После звонка по телефону стал куда-то собираться, взял водительское удостоверение, пояснил, что А. просил его подойти и помочь, затем убежал;
- свидетель К3. дал суду показания о том, что со слов А. ему известно, что последний в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП с участием пешехода, после чего позвонил Ковалёву А.С., попросив его прийти на место ДТП с водительским удостоверением, и помочь, взяв вину на себя, так как испугался наказания;
-потерпевший Ф. в суде показал, что на месте ДТП Ковалева А.С. он не видел. В больницу к нему неоднократно приходил А.., который обещал возместить причиненный ущерб. При рассмотрении дела в суде А. передал ему 10 тыс. рублей, пояснив при этом, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он (А.).
Версия стороны защиты о непричастности к ДТП Ковалёва А.С., кроме того, подтверждается письменными доказательствами:
- справкой из СП «Первомайская районная больница», из которой следует, что в 5 часов 30 минут поступил вызов с сотового телефона Л. о произошедшем ДТП и пострадавшем Ф.; а также картой вызова скорой медицинской помощи *** ДД.ММ.ГГ, которой также подтверждено время поступления вызова - 5 часов 30 минут;
- показаниями свидетеля И., о том, что позвонив в скорую помощь, он назвался фамилией своего знакомого Л.;
- детализацией телефонных соединений абонентского номера *** на имя С2., которым Ковалёв А.С. пользовался по доверенности, согласно которой в период ДД.ММ.ГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на телефон Ковалёва А.С. звонков не поступало. В 05 часов 30 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГ ему поступил звонок с номера ***, принадлежащего А. Соединения с указанным номером осуществлялись в 05 часов 32 минуты 04 секунды, 05 часов 37 минут 02 секунды, 05 часов 40 минут 38 секунд;
- детализацией телефонных соединений абонентского номера ***, зарегистрированного на имя А. согласно которой абонент в ночь с ДД.ММ.ГГ активно совершал и принимал звонки, sms-сообщения. ДД.ММ.ГГ в 05 часов 30 минут 08 секунд с данного номера поступил звонок на абонентский номер Ковалёва А.С., который длился 32 секунды, затем соединение длительностью 16 секунд осуществлено в 05 часов 32 минуты 04 секунды, после чего А. звонил Ковалёв А.С. в 05 часов 37 минут 02 секунд, разговор длился 18 секунд, в 05 часов 40 минут 38 секунд А. вновь позвонил Ковалёву А.С., разговор длился 13 секунд;
- согласно информации операторов сотовых компаний, на имя Ковалёва А.С. зарегистрированы два номера в ЗАО « ... », однако данные об осуществлении каких-либо соединений в указанный период времени отсутствуют.
Проведенный судом эксперимент подтвердил возможность Ковалёва А.С. оказаться на месте ДТП в короткий промежуток времени (в ходе эксперимента 6 минут 16 секунд).
Иные свидетели - Г.., К4.., П.., Ю. Ш. а также иные письменные доказательства, на которые ссылается обвинение, подтверждают лишь факт совершения ДТП с участием автомобиля ... и пешехода Ф.., в результате которого здоровью последнего причинен тяжкий вред.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Ковалёва А.С. к совершенному преступлению и постановил в отношении него оправдательный приговор.
Выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом, как того требует ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом немотивированно отвергнуты показания Ковалёва А.С. и свидетеля З. на предварительном следствии, А. и И. на следствии и в суде, не дана оценка показаниям свидетелей Ю. родственным связям и личной заинтересованности в исходе дела свидетелей С.., К.., К1.., К3.
В суде тщательным образом исследовались все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и указанные выше показания свидетелей.
Так, показания Ковалёва А.С. и свидетеля З. на предварительном следствии, а также А. и И. на следствии и в суде о том, что автомобилем управлял Ковалёв А.С. суд поставил под сомнение в связи с тем, что А. в суде давал противоречивые показания, является заинтересованным лицом, а И.., являясь его другом, старается ему помочь. Обоснованные сомнения в достоверности показаний И2.. вызывает и тот факт, что он в своих показаниях отрицает нахождение в автомобиле в качестве пассажира Ю.., тогда как судом достоверно установлено, что Ю. находился в автомобиле в момент ДТП. Кроме того, А. в судебном заседании пояснил, что в дружеских отношениях с Ковалёвым А.С. не состоит, чаще общается с его старшим братом, в связи с чем его первоначальная позиция в судебном заседании, которую он объяснил стремлением помочь оправданному, представляется сомнительной.
Версия А. о том, что Ковалёву А.С. он звонил до ДТП, около 05 часов, с просьбой отвезти его домой, опровергается также детализациями телефонных соединений его номера и номера Ковалёва А.С.
То, что показания А.., И.., Ковалёва А.С. и З. на следствии согласуются между собой, не является свидетельством правдивости этих показаний, поскольку время и место совершения ДТП общеизвестны. Кроме того, Ковалёв А.С. пояснил, что А. рассказал ему об обстоятельствах ДТП до допроса следователем, при этом, давая показания на следствии, каких-либо деталей совершения преступления, отличных от показаний очевидцев ДТП и связанных с моментом обнаружения опасности, а также способом предотвращения наезда на пешехода Ковалёв А.С. не указывал.
Свидетель З. и оправданный в суде свои показания на следствии не подтвердили, указав, что давали такие показания по просьбе А.., при этом сомневаться в правдивости их показаний у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется. Их показания в суде согласуются как между собой, так и с другими показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. З. неоднократно настаивала на своих показаниях в суде, в том числе в присутствии А. и И., пояснила, что готова нести ответственность за дачу в ходе следствия ложных показаний. Что касается признательных показаний Ковалёва А.С. на следствии, то судом верно указано, что признание вины обвиняемым в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, что не было подтверждено в суде первой инстанции.
Свидетель Ю. в судебном заседании однозначно не подтвердил, что Ковалёв А.С. находился возле автомобиля, когда он просил подвезти его домой. Свидетель лишь отметил, что у машины было два человека, один из которых похож на оправданного, при этом он неоднократно указывал суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку показания данного свидетеля носят предположительный характер, его показания в данной части обоснованно не приняты судом.
Вопреки позиции автора представления, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С. К. К1.., К3. в том числе их заинтересованности в исходе дела, причем судом приведены убедительные мотивы, по которым их показания могут быть положены в основу оправдательного приговора, - их показания согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу, родственные связи свидетелей с оправданным достоверно не свидетельствуют о ложности их показаний. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, не приведено таковых и автором представления.
Ссылка представления о том, что Ковалёв А.С., находясь дома, не мог прийти на место ДТП до отъезда скорой помощи ввиду быстроты прибытия и незначительности времени пребывания на месте ДТП скорой помощи, опровергается показаниями свидетелей П. о том, что на место ДТП они добирались около 5 минут, на месте находились около 7 минут, однако время прибытия на место и убытия скорой помощи было указано ориентировочно, и показаниями Ш.., пояснившего, что только для того, чтобы собраться на вызов бригаде скорой помощи требуется около 4 минут. Кроме того, версия стороны защиты подтверждается проведенным судом по ходатайству государственного обвинителя эксперимента, которым установлена возможность Ковалёва А.С. оказаться на месте ДТП в короткий промежуток времени (в ходе эксперимента 6 минут 16 секунд). При этом в приговоре приведены убедительные основания, почему полученные в его результате данные были признаны судом объективными и положены в основу оправдательного приговора. Полученные результаты, вопреки апелляционному представлению, не противоречат показаниям Ковалёва А.С.
Доводы относительно неверного истолкования показаний свидетеля Ш. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показания указанного свидетеля, изложенные в приговоре, аналогичны показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, с которым автор представления был ознакомлен после рассмотрения дела по существу, замечаний на протокол не поступило.
Показания свидетеля М. в суде апелляционной инстанции не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым Ковалев А.С. имел реальную возможность прийти на место ДТП, поговорить с А.., после чего помочь довезти потерпевшего до больницы.
Судебное заседание проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренном ст.15 УПК РФ. Правильно разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, с изложением мотивов принятого решения, в том числе и те на которые обращено внимание государственным обвинителем.
Вопреки доводам представления в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг иные. Соблюдая конституционное положение, закрепленное в ст.49 Конституции РФ и в ст.14 УК РФ, о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре суда каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сам факт невиновности оправданного.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, судья апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность оправдательного приговора в отношении Ковалева А.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Новоалтайского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 года в отношении Ковалёва А.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Л.А. Ведищева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка