Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1110/2022

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной Леньшиной О.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Леньшиной О.С.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой М.Е. в интересах осужденной Леньшиной Оксаны Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее потерпевших А. В.А., Г.В.Е., Б.И.А., заслушав выступление осужденной Леньшиной О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения,

установил:

Леньшина Оксана Сергеевна, ........, осуждена ....

Срок наказания Леньшиной О.С. исчислен с 23 мая 2019 года, окончание срока - 22 ноября 2022 года.

Адвокат Григорьева М.Е., действующая в интересах осужденной Леньшиной О.С. обратилась в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Григорьевой М.Е.

В апелляционной жалобе осужденная Леньшина О.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд посчитал заслуживающими внимания сомнительные доводы потерпевших, не имеющих никаких обоснованных или подтверждающих данных; что А. В.А. и другие потерпевшие не могут охарактеризовать ее как личность объективно, так как имеет предвзятое к ней отношение и намерение ухудшить ее положение, в связи с чем, просит рассматривать только факты, указанные в приговоре, иск, признанный судом по факту расписок, и другие подтвержденные сведения, а не иски, которые были поданы потерпевшими во время отбывания ею наказания и рассмотренные без ее участия. Выражая несогласие с исполнительным листом на сумму ..... рублей в пользу П. В.Н., указывает, что обжалует данное исполнительное производство. Обращает внимание на то, что судебные приставы конфисковали ее движимое имущество в апреле 2019 года на сумму ..... рублей и распределили эту сумму между потерпевшими в счет погашения иска. Ссылается на то, что ей было отказано в удовлетворении всех поданных ходатайствах о замене наказания более мягким видом наказания, которые в свою очередь были обжалованы в апелляционном порядке. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушает принцип гуманизма.

Считает, что суд проигнорировал и не учел полностью доводы, смягчающие обстоятельства: состояние ее здоровья, что ее мать является пенсионером, инвалидом и временным опекуном ее младшей дочери. Ссылается на то, что ее мать после инсульта потеряла слух на одно ухо, проходила курсы лечения в стационаре, проживает одна и сама нуждается в заботе и поддержке в быту, как морально, так и материально, и в силу своего возраст и состояния здоровья не может осуществлять надлежащий присмотр за ее младшей дочерью. Указывает, что ее дети вынуждены проживать раздельно, поскольку старшая дочь проживает со своей бабушкой в г. ....., а младшая проживает с опекуном в г. ..., дочери поддерживают связь только посредствам телефонных переговоров, что пагубно сказывается на их психике, так как ранее они проживали вместе и росли в спокойной обстановке, способствующей гармоничному и всестороннему развитию, а их раздельное проживание в отсутствие матери отрицательно и негативно сказывается развитии детей, которым необходимо внимание матери.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 73 УК РФ, не учтены конкретные действия характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведения после совершения преступления, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся три поощрения и одно недействующее взыскание, а так же ходатайство представителя администрации о целесообразности ее условно-досрочного освобождения. Кроме того, ссылается на то, что она работала швеёй в ЦТАО и погашала иск в добровольном порядке с лицевого счета, но была уволена по состоянию здоровья и на данный момент выполняет обязанности ночной дневальной в отряде.

С учетом совокупности всех данных и смягчающих обстоятельств, безупречного поведение до совершения преступления, положительной характеристики, отбытия более 2/3 назначенного судом наказания, тяжелой болезни ее матери, наличия двух несовершеннолетних детей и по отношению к младшей является единственным родителем и матерью одиночкой, полагает, что наказание не должно носить сугубо карательные характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль, указывая, что она максимально серьезно восприняла случившееся и никогда не повторит подобное. На основании изложенного просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года, применить к ней положения ст.ст. 79, 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. В.А., указывает, что он категорически против условно-досрочного освобождения осужденной Леньшиной О.С., ссылаясь на то, что из похищенной у него суммы в размере .... рублей, осужденная не вернула ни копейки, не исполнила ни одного пункта решения суда, ни постановления о возбуждении исполнительного производства по возмещению ему похищенных денежных средств в крупном размере. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы Леньшиной О.С. практически такие же, как и в ранее рассмотренных ходатайствах осужденной об отсрочке реального срока отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-го летнего возраста и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что после отказа осужденной в удовлетворении ее ходатайств, та обращалась с апелляционными жалобами в Ставропольский краевой суд, но решения суда первой инстанции были оставлены без изменения. Полагает, что, как и все предыдущие ходатайства, так и нынешняя апелляционная жалоба - сплошной циничный обман и ложь. Приводя подробно доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что все эти доводы о матери, детях, хорошеем поведения при отбывании наказания, своей мнимой болезни - ничего не значат перед тем, что та сделала и, начиная с 2013 года и до сих пор, не возместила ни копейки потерпевшим и в частности ему, она даже и не раскаялась в содеянном перед ними. Отмечает, что ей дали возможность исправиться, предоставили работу швеи, она могла бы за 3,5 года получить профессию, чтоб после выхода на свободу вести честную жизнь и быть, действительно, полезной детям и матери. Полагает, что невозвращение похищенных мошенническим путем денежных средств у потерпевших, невыполнение в течение многих лет решения суда и исполнения судебных актов, уже можно рассматривать как рецидив и он, как потерпевший, подал очередное заявления в ФССП о принятии мер к должнику Леньшиной О.С., а также 11 февраля 2022 года подал в суд по месту отбывания наказания осужденной исковое заявление по невозвращению ему похищенных мошенническим путем денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в личных целях. Считает, что оснований нет для условно-досрочного освобождения осужденной Леньшиной О.С., а есть только повод обратиться в суд по открытию нового уголовного дела на нее, но уже в рамках статей УК РФ о невыполнении решений судов и других судебных актов, получение двух паспортов РФ с фальшивым указанием места постоянной регистрации, привлечение несовершеннолетних к совершению преступлений, попытка продажи людей. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г.В.Е. указывает на то, что категорически против условно-досрочного освобождения осуждённой Леньшиной О.С., ссылаясь на то, что до настоящего времени из похищенных ею у него ... рубля, хотя на самом деле она похитила у него ... рублей, но документально на суде смог доказать похищенные мошенническим путем только ... рубля, та не вернула ни копейки, нанеся ему значительный ущерб, а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами этот ущерб вырос вдвое, с учетом того, что денежные средства похищены были в период 2013 - 2014 годы. Обращает внимание на то, что осужденная Леньшина О.С. никаких мер для погашения причиненного ею материального ущерба ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, ни при отбывании заслуженного наказания так и не предприняла, как и не станет предпринимать в дальнейшем. Ссылается на то, что осужденная Леньшина О.С. ни в чем, ни раньше, ни сейчас в своих преступлениях так и не раскаялась, ни попросила даже извинения у потерпевших, а если и раскаялась, то только на словах, чтобы только заслужить условно-досрочное освобождение. Полагает, что осужденная Леньшина О.С. не раскаялась и не исправилась при отбывании заслуженного наказания, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в ранее поданных ходатайствах, основаны на лжи и обмане и поэтому закономерен и отказ в их удовлетворениях. Далее доводы возражений потерпевшего Г. В.Е. полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях потерпевшего А. В.А., на основании которых Г. В.Е. просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б. И.А. указывает аналогичные доводы доводам, изложенным в возражениях потерпевших А. А.В. и Г.В.Е., а так же указывает, что категорически против условно-досрочного освобождения осужденной Леньшиной О.С., и что по сей день из похищенных ею у него ...... рублей осужденная не вернула ничего. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденная Леньшина О.С. отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии сост. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная в исправительную колонию прибыла 3 сентября 2019 года, распределена в отряд N 1; в настоящее время не трудоустроена, по состоянию здоровья, но ранее 17 сентября 2019 года осужденная была трудоустроена швеёй в ЦТАО, замечаний по работе не имела, в отряде привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории, к выполнению которых относится добросовестно; согласно приговору имеет иск в сумме ... рублей и в учреждение поступил исполнительный лист на сумму ... рублей в пользу П.В.Н., на исполнительный сбор на сумму .... рублей, иск погашает из средств, имеющихся на лицевом счету; на профилактическом учете осужденная не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; за время пребывания в данном учреждении допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания 22 января 2020 года, взыскание снято в установленном законом порядке 9 сентября 2020 года, в настоящее время нарушений не допускает, заработала 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, принимает участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии, эпизодически в подготовке и проведении отрядных культурно-массовых мероприятий, с 16 марта 2020 года является участником кружка декоративно-прикладного творчества, посещает общие собрания, лекции, беседы, проводимые в отряде, участником которых не является, является лишь слушателем; в результате проведенной воспитательной работы осужденная высказывает признание вины в совершенных ею преступлениях, в содеянном раскаивается.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденной в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом в полной мере принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, включая ее содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, где осужденная требования режима содержания не соблюдала, но меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, с осужденной проведена беседа профилактического характера по соблюдению требований режима содержания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, а так же и то обстоятельство, что Леньшина О.С. ранее допустила нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной в местах лишения свободы.

Так же при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции верно принято во внимание и дана оценка тому, что осужденная не приняла достаточных мер к погашению исков (будучи трудоспособной) в пользу потерпевших, как по приговору суда, так и в том числе удовлетворенных в порядке гражданского судопроизводства, как следует из представленной справки бухгалтерии ФКУ ИК-7, из общей суммы причиненного ущерба потерпевшим ... рублей, всего погашено ... рублей, остаток составляет .... рублей, что суд, исходя из минимальной суммы, не может признать даже частичным погашением иска.

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденной Леньшиной О.С. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции применения ст. 73 УК РФ не входит в круг обсуждаемых вопросов при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении, в свою очередь данная норма закона может быть применена при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой М.Е. в интересах осужденной Леньшиной Оксаны Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Леньшиной О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 марта 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка