Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1110/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Худякова Ю.В., Шестаковой И.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Кургиняна М.Г., его защитника Савельевой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Кургиняна М.Г. и адвокатов Кочетова В.П., Савельевой Д.И. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Кургинян Мхитар Гукасович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 июля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

12 сентября 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июля 2019 года, к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 24 марта 2020 года;

14 мая 2020 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 июля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2019 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

мера пресечения оставлена - заключение под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Кургиняна М.Г. и адвоката Савельевой Д.И. о смягчении наказания, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Кургинян М.Г. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 29 августа 2020 года в деревне Ефремята Карагайского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кургинян М.Г. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, который заявлял, что претензий не имеет, так как сам спровоцировал конфликт, добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, полное раскаяние, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении престарелых родителей, несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики с места работы и жительства. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку совершил бы преступление и в трезвом состоянии, так как потерпевший его оскорблял.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов В.П., считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания, так как судом недостаточно оценены смягчающие наказание обстоятельства, что ухудшило положение осужденного при назначении наказания. Указывает на несоразмерность наказания наступившим последствиям и деятельному раскаянию осужденного, так как изначально, до отмены приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции Кургиняну М.Г. было назначено окончательное основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а при новом рассмотрении суд необоснованно его усилил до 6 лет 1 месяца лишения свободы, при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд иначе оценил смягчающие наказание и иные обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В совместной апелляционной жалобе адвокатов Кочетова В.П. и Савельевой Д.И. указано, что суд неправильно применил нормы материального права при назначении наказания по совокупности приговоров, назначил чрезмерно суровое наказание осужденному. Судом не выполнено требование п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым, суд не указал, отбыл ли Кургинян М.Г. наказание по приговору от 14 мая 2020 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением от 9 июля 2020 года), с учетом того, что в срок отбывания наказания подлежит зачету 257 дней, и в связи с чем отсутствовали основания для частичного присоединения наказания. Из приговора не ясно, по какой причине суд полностью присоединил наказание по предыдущему приговору, и почему отсутствовали основания для частичного присоединения неотбытого срока наказания. Приговоры от 7 декабря 2020 года и от 29 декабря 2021 года в части изложения события преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализа доказательств совпадают по содержанию, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, не установлено, назначение более сурового наказания не мотивировано. В приговоре отсутствует обоснование признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вывод суда не подтвержден исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, поскольку из установленных судом обстоятельств нельзя сделать вывод, что Кургинян М.Г. перед нападением потерял контроль за собой и находился в такой степени опьянения, которая спровоцировала его на совершение преступления. Приведенная в приговоре фраза осужденного: "считает, что на его действия повлиял алкоголь" вырвана из контекста показаний. В соответствии с нормами уголовного законодательства само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. При назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, при том, что в судебном заседании было установлено, что осужденный до заключения под стражу вел социально-полезный образ жизни, имел постоянное место работы, был единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находилась жена и двое несовершеннолетних детей, семья является малоимущей, жена не работает. Суд оставил без внимания позицию представителя потерпевшего, которая просила строго не наказывать Кургиняна М.Г., сообщила, что он возместил причиненный материальный и моральный вред, претензий к нему нет. В связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении Кургиняну М.Г. наказания просят приговор изменить, наказание смягчить.

В дополнительной жалобе адвокат Савельева Д.И. указывает, что приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и, усилив наказание Кургиняну М.Г. с 3 лет 6 месяцев до 6 лет 1 месяца, суд нарушил требования уголовного законодательства. Приговор суда от 7 декабря 2020 года вступил в законную силу после апелляционного обжалования 9 июля 2020 года и был отменен кассационной инстанцией 17 ноября 2021 года по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного после рассмотрения доводов кассационного представления прокурора, в котором вопрос об усилении наказания не ставился, не содержит такого указания и кассационное определение. По отмененному приговору действия осужденного квалифицированы по тому же составу преступления, что и по приговору суда от 29 декабря 2021 года, каких-либо новых обстоятельств, требующих усиления наказания Кургиняну М.Г., при повторном рассмотрении дела судом не установлено. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и жены, при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, основное наказание по совокупности приговоров Кургиняну М.Г. не может быть назначено более 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражении представитель потерпевшего Ф1. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Сказочкин И.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кургиняна М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Кургиняна М.Г., который не отрицал, что 29 августа 2020 года он со своими знакомыми приехал на машине в бар в д. Ефремята, где у него произошел конфликт с Ф., в ходе которого они вышли на улицу, чтобы поговорить. Разговаривали на повышенных тонах, высказывали друг другу взаимные упреки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку тот его оскорблял нецензурными словами, взял из машины шампур и вонзил его в тело Ф., который в это время разговаривал с его приятелем, и стоял к нему спиной или полубоком. Ф. прошел несколько шагов вперед и упал на землю. Шампур он выкинул в сторону. Затем к ним подбежали люди, кто-то вызывал скорую помощь и полицию. Считает, что на его действия повлиял алкоголь, если бы был трезв, то этого бы не сделал.

Виновность Кургиняна М.Г. установлена также показаниями потерпевшего Ф. о том, что 29 августа 2020 года он со своими знакомыми находился в баре в д. Ефремята. Во время разговора с М1. к ним подошел Кургинян М.Г., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, выражались в адрес друг друга нецензурными словами, Михаил ударил его по лицу кулаком. После он разговаривал с другом Михаила вблизи бара, слышал крики людей, затем почувствовал острую боль в спине справа, после чего потерял сознание.

Показаниями свидетеля Т о том, что в ночь на 29 августа 2020 года он со своим приятелем Ф., Н., а также супругами С. отдыхали в баре деревни Ефремята. У Ф. произошел конфликт с одним из мужчин кавказской национальности, они вышли из бара и разговаривали на повышенных тонах. Он также стоял рядом с баром, пытался всех успокоить. Затем этот мужчина отошел к автомобилю, открыл багажник, взял оттуда шампур и быстрым шагом пошел по направлению к Ф. Находившиеся неподалеку люди крикнули Ф., чтобы тот убегал, он подошел к приятелю и увидел, что тот, корчась от боли, упал на дорогу, в правой части тела имелось ранение, а под ним образовалась лужа крови.

Показаниями свидетеля Н., подтвердившей, что между Ф. и двумя мужчинами кавказской национальности произошел конфликт, в ходе которого один из этих мужчин ударил Ф. по лицу. Т пытался его успокоить. Ф. с этим мужчиной отошли в сторону, разговаривали между собой, после чего мужчина подошел к автомобилю и достал из багажника шампур. Она закричала Ф., чтобы он убегал, но мужчина быстрым шагом приблизился к нему. Момента удара она не видела, но когда подошла к нему, Ф. упал на дорогу, закатил глаза, закрывая рукой ранение в правой части тела.

Показаниями свидетеля П1. из которых следует, что на своем автомобиле он привез Кургиняна М.Г. и его знакомого в бар в деревне Ефремята, где последний употреблял спиртное. Через некоторое время Кургинян М.Г. со своим знакомым вышли на улицу, где разговаривали на повышенных тонах с двумя мужчинами. Минут через 10 Кургинян М.Г. подошел к автомобилю и попросил его открыть багажник. Когда он это сделал, увидел, что Кургинян М.Г. достал из багажника один шампур, и направился с ним обратно. Затем закричали люди, он увидел, что на земле лежит раненый мужчина, с которым ранее на повышенных тонах разговаривал Кургинян М.Г.

Свидетели М1. и Б1. подтвердили, что Кургинян М.Г. в ту ночь употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как к ним за столик подсел Ф., к ним подошел Кургинян М.Г., был возбужден, вызвал Ф. на улицу. Через некоторое время они вышли из бара, увидели лежащего на земле Ф., окружающие его люди сказали, что его ударили шампуром.

Из показаний свидетелей Б2., П2., К. и М2. следует, что в ночь на 29 августа 2020 года вблизи помещения бара Кургинян М.Г. на повышенных тонах разговаривал с Ф., после чего сходил к автомобилю, достал из багажника шампур и пошел обратно к Ф., который после этого упал на землю с ранением, ему вызвали скорую помощь. Аналогичные показания дали супруги С..

Показаниями свидетеля Свидетель N 7, пояснившего, что в ту ночь вместе с Кургиняном М.Г. употребляли спиртное. В баре между Кургиняном М.Г. и ранее незнакомым Ф. произошел конфликт из-за девушки, они вышли на улицу, где разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время он услышал крики, увидел, что Ф. упал на дорогу, к нему подошли люди, в том числе Кургинян М.Г. Ф. держал рану рукой, он понял, что того ударили чем-то острым.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности вблизи бара в деревне Ефремята обнаружены пятна бурого цвета, шампур; заключению эксперта-биолога, из которого следует, что на шампуре обнаружены принадлежащие Ф. следы крови; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у Ф. проникающего колотого ранения поясничной области с повреждением сигмовидной и тощей кишок, которое возникло от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, не исключено, что металлическим шампуром, и повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив в совокупности эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кургиняна М.Г. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер, локализация и примененное орудие преступления - шампур, обладающий колющими свойствами, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека - брюшную полость, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему опасного для его жизни и здоровья вреда.

Кургинян М.Г. при этом не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший не представлял для него опасности, между ними происходила словесная ссора, в ходе которой осужденный вооружился шампуром и применил его в отношении Ф. на почве возникшей к нему неприязни.

Наказание в виде лишения свободы Кургиняну М.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства, в целом, характеризуется положительно, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что именно данное состояние повлияло на совершение Кургиняном М.Г. преступления, о чем сам осужденный неоднократно пояснял как в суде, так и на предварительном следствии.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кургиняну М.Г. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период отбытия Кургиняном М.Г. наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, окончательное наказание суд обоснованно назначил по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, и (или) представителей. С учетом положений указанной нормы, в ее взаимосвязи со ст.ст. 389_22,389_23 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года Кургинян М.Г. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Как видно из материалов уголовного дела, в представлении прокурора, на основании которого определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года был отменен приговор Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года в отношении Кургиняна М.Г., не ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, либо иной вопрос об ухудшении положения осужденного. Приговор отменен кассационной инстанцией ввиду наличия в его описательно-мотивировочной части существенных противоречий относительно квалификации действий виновного.

При новом судебном рассмотрении дела, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, назначил Кургиняну М.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое по своему размеру усиливает предыдущее наказание по данной статье, не смотря на то, что дополнительно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом судебная коллегия полагает необоснованным немотивированное решение суда первой инстанции о непризнании состояния здоровья Кургиняна М.Г. и наличия на его иждивении супруги, смягчающими наказание обстоятельствами, и, соблюдая принцип не ухудшения его положения без соответствующих доводов прокурора либо потерпевшего, признает их таковыми.

По совокупности приговоров вместо примененного ранее принципа частичного присоединения к назначенному неотбытого основного наказания по предыдущему приговору суда, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытую часть основного наказания присоединил полностью.

Поэтому подлежит снижению как наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и основное наказание по ст. 70 УК РФ, которое должно быть назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карагайского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года. В остальной части жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20,389_28,389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кагагайского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Кургиняна Мхитара Гукасовича изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Кургиняна М.Г. и наличие у него на иждивении жены.

Снизить назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытый срок основного наказания и полностью - дополнительного наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, назначив Кургиняну М.Г. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кургиняна М.Г., его защитников Кочетова В.П. и Савельевой Д.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Карагайский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка