Постановление Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1110/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Быстрова И.С.,

адвоката Кутумова О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быстрова И.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года, которым

Быстров И. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 сентября 2016 года условно-досрочно на срок 3 месяца 7 дней;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2015 года) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2020 года;

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору от 19 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания период лишения свободы, отбытый по приговору от 19 апреля 2021 года, с 06 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года, и период содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного Быстрова И.С., адвоката Кутумова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Быстров И.С. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО <Организация> 01 января 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Быстров И.С. указывает, что фактических обстоятельств дела он не оспаривает, вину признал полностью, считает приговор слишком суровым, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить реальный срок до минимально возможного с учетом простого рецидива. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что явку с повинной он написал под давлением, он физически не мог слышать, как сотрудник магазина что-то ему говорил, поскольку глухой на левое ухо, и не видел сотрудника рядом с собой. В дополнении к жалобе указано, что взяв бутылку Быстров И.С. спокойно вышел, спрятав ее за пазухой, просит отменить приговор, переквалифицировать деяние на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. От осужденного Быстрова И.С. поступили письменные возражения на указанную позицию государственного обвинителя, в которых он просит прокурорский протест оставить без удовлетворения, изменить обжалуемый приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный заявил, что поддерживает доводы первоначальной апелляционной жалобы, дополнения к ней просит не учитывать, просит назначить отбывание наказания в колонии поселении или назначить принудительные работы.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Быстрова И.С. по ч.1 ст.161 УК РФ является верной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку Быстров И.С. совершил умышленное преступление являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно, оснований для назначения принудительных работ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции было обосновано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения.

Наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Применение условного осуждения в рассматриваемой ситуации не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, о чем справедливо указано в обжалуемом приговоре.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по гражданскому иску является правильным.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года в отношении Быстрова И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка