Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1110/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Ковалевской Н.В.,

защитника - адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анисифорова С.Б. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Анисифорова Сергея Борисовича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, Анисифоров С.Б, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Анисифорову С.Б. более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный Анисифоров С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Анисифоров С.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что вывод суда не основан на законе. Обращает внимание, что изменения в ст. 80 УК РФ вступили в законную силу 27 декабря 2018 года, в связи с чем, учитывая, что они ухудшают его положение, не могут быть применены в отношении него. Ссылается на положения Конституции РФ, указывает, что при вынесении постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года ему не было разъяснено, что срок наказания необходимо исчислять с момента прибытия в ИЦ. Считает, что отбытую часть наказания необходимо исчислять с начала срока отбывания наказания с 15 сентября 2015 года.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе суда.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, в заявлении, адресованном суду, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, отказался. (расписка от 21 апреля 2021 г).

Данный отказ не противоречит требованиям закона и не является препятствием для рассмотрения судом жалобы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без его участия и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвует адвокат, по назначению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из ч. 4 ст. 80 УК РФ усматривается,при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов следует, что осужденный Анисифоров С.Б. осужден приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, Анисифоров С.Б, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Анисифорову С.Б. более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного Анисифорова С.Б. заявлено ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда не основан на законе и о том, что отбытую часть наказания необходимо исчислять с начала срока отбывания наказания, назначенного приговором суда, с 15 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции верными.

Утверждения осужденного о том, что изменения в ст. 80 УК РФ, ухудшающие его положение, вступили в законную силу 27 декабря 208 года, в связи с чем не могут быть применены в отношении него, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы Анисифорова С.Б. о нахождении в группе риска по тяжелому заболеванию, и что это обстоятельство по его мнению является основанием для удовлетворения его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции учитывал при принятии решения.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, вопреки утверждениям автора жалобы влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2021 года в отношении Анисифорова Сергея Борисовича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Анисифорова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка