Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года №22-1110/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 22-1110/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ П.,
осужденного Серикова Д.П.,
защитника - адвоката Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия С. и апелляционную жалобу защитника Ш. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года, которым
Сериков Д.П., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 14 января 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года наказание заменено на 51 день лишения свободы, неотбытый срок на день постановления приговора составлял 15 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года и окончательно назначено 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С Серикова Дмитрия Петровича в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба взысканы 4 500 рублей.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на жалобу, осужденного Серикова Д.П. и защитника Ш., просивших о смягчении наказания и возражавших на доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Сериков Д.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Сериковым Д.П. в отношении имущества Ч. в р.<адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> С. полагает, что приговор от 18.06.2021 в отношении Серикова Д.П. подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции приводит положения ст.ст. 7, 297, 307, 308 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.20002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Отмечает, что органом предварительного следствия Сериков Д.П. обвинялся по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом действия Серикова Д.П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, размер похищенного имущества, мнение потерпевшего Ч., его имущественное положение и источник дохода, свидетельствуют о незначительности причиненного ущерба.
Отклоняя довод Серикова Д.П. о наличии долговых обязательств потерпевшего перед ним, суд сослался на показания потерпевшего Ч., согласно которым, несмотря на отсутствие долговых обязательств и наличие заработной платы около 40 000 рублей, ущерб, причиненный действиями Серикова Д.П., для него является значительным, поскольку он копит деньги на ремонт в квартире.
Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал исключение из обвинения Серикова Д.П. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Кроме того, в резолютивной части приговора Саяногорского городского суда от 18.06.2021 в отношении Серикова Д.П. указано на зачет в срок наказания Серикову Д.П. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18.06.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
Однако с учетом положений ст. 72 УК РФ такое указание суда в резолютивной части приговора не основано на нормах действующего законодательства, следовало указать о зачете Серикову Д.П. срока содержания под стражей с 18.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Серикова Д.П. с ч. 1 ст. 158 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему окончательное наказание в виде 2 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания Серикову Д.П. времени содержания под стражей в период с 18.06.2021 до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе защитник Ш. в интересах осужденного Серикова Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что Сериков Д.П. в суде вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принял меры к частичному возмещению вреда, в ходе следствия давал правдивые показания, участвовал в следственных действиях, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Данные обстоятельства в своей совокупности давали суду основания применить наказание, не связанное с лишением свободы.
Назначенное судом наказание полагает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Серикова Д.П. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании Сериков Д.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что пришел в <адрес>, где проживает Ч., чтобы забрать свой телефон. Ранее он с Ч. ругался, так как тот был должен ему около 4 500 рублей за ремонт его комнаты в <адрес> в 2019 году. Дверь квартиры открыла ему И., он прошел в комнату к Ч., который спал. В комнате он забрал свой телефон и обратил внимание на стол, где лежал портмоне с деньгами. Он вытащил из портмоне 5 000 рублей и ушел в город.
В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Серикова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Сериков Д.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в общежитие N по <адрес> в <адрес>, чтобы у Ч. забрать свой телефон. Дверь в комнату N была открыта, Ч. спал. Он забрал свой телефон и слева от входа на шкафу увидел кошелек. Он достал из кошелька деньги купюрами 2 000 рублей в количестве двух штук, купюру 1000 рублей, а так же купюры 100 рублей и 50 рублей. Денежные средства потратил. (л.д. 79-82)
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сериков Д.П. дополнил, что похищенные денежные средства потратил на спиртные напитки, которые распивал совместно с И. и О. (л.д. 90-91)
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сериков Д.П. дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах хищения имущества Ч. (л.д. 94-95), а также подтвердил их в ходе проверки на месте (л.д. 106-112).
После оглашения показаний подсудимый Сериков Д.П. настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что когда давал показания следователю, был взволнован и не сказал о том, что потерпевший Ч. был ему должен 4 500 рублей.
Показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оценены с приведением соответствующих мотивов. Показания на досудебной стадии судопроизводства обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он давал иные показания ввиду взволнованного состояния, суд обоснованно отклонил.
На протяжении всего предварительного следствия, как в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, проходивших в разное время, Сериков Д.П. в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания, которые содержат аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Ч.
Таким образом, суд обоснованно признал показания Серикова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по уголовному делу.
Подтверждаемые показаниями осужденного на предварительном следствии выводы суда о хищении Сериковым Д.П. денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ч., основаны также на признанных достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Ч. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел домой и лег спать, дверь в комнату не закрывал. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел, что в комнате нет его вещей: сотового телефона "Самсунг", который находился на зарядке на полу, и денежных средств в сумме 5 300 рублей, находившихся в портмоне, который лежал на шкафу. Со слов И. знает, что в комнату, пока он спал, заходил Сериков Д.П. Никаких долговых обязательств перед Сериковым Д.П. он не имеет, ремонт он ему не делал. Ущерб в размере 5 300 рублей для него является значительным, его заработная плата на период хищения составляла 40 000 рублей, он копит деньги на ремонт в квартире в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Ущерб ему возмещен в размере 800 рублей.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей И., С., О., Д.
Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она разбудила проживающего рядом с ней Ч., который затем сказал ей, что у него из комнаты пропали сотовый телефон и деньги в сумме 5 000 рублей. Она сообщила, что приходил Сериков Д.П. (л.д. 63)
Свидетели С., О., Д. подтвердили факт совместного с Сериковым Д.П. распития спиртного в середине марта 2021 года и наличия денежных средств у Серикова Д.П., на которые он покупал спиртные напитки и продукты питания. (л.д. 66, 68, 70-72)
Показания потерпевшего и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания названных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ч. осмотрено помещение комнаты N <адрес> р.<адрес>. (л.д. 11-17);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ч. кошелька черного цвета (л.д. 57-58).
Изъятый предмет осмотрен (58-59), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества.
Установив, что размер причиненного ущерба хотя и превышает 5 000 рублей, однако в сравнении с материальным положением потерпевшего при наличии у него источника дохода не является для потерпевшего значительным, суд квалифицировал действия Серикова Д.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")
Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования закона при решении вопроса о квалификации действий Серикова Д.П. судом первой инстанции соблюдены.
При этом суд не нашел оснований полагать, что в результате хищения 5 300 рублей потерпевший, ежемесячный доход которого на момент совершения хищения составлял 40 000 рублей, проживающий один, не имеющий на иждивении лиц, а также долговых обязательств, имеющий собственное жилое помещение, был поставлен в трудное материальное положение, и это значимым образом отразилось на его текущих доходах и расходах, а также условиях жизни, чем причинило ему значительный ущерб.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обвинение в части в значительности ущерба, причиненного хищением потерпевшему, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежало соответствующему изменению, а действия Серикова Д.П. - переквалификации.
Исходя из установленных обстоятельств, суд указал на это в приговоре, мотивировав свои выводы, и правильно квалифицировал действия Серикова Д.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Оснований сомневаться в психическом состоянии Серикова Д.П. в момент инкриминируемого деяния, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрический экспертизы N 338 от 29 марта 2021 года (л.д. 151-152), не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Ввиду возражения государственного обвинителя на заявление обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд правильно назначил судебное заседание и рассмотрел дело в общем порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол в установленном ст. 260 УПК РФ порядке сторонами не принесены.
При назначении Серикову Д.П. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья и его близких, семейное положение, а также характеризующие его материалы, которые в достаточной мере изучены.
Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущей судимости, которая в установленном законом порядке не погашена.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Серикову Д.П. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установленных судом обстоятельствах возможно назначение Серикову Д.П. наказания, не связанного с лишением свободы, не основан на законе. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") Однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сериковым Д.П., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного также отсутствуют, поскольку преступление совершено Сериковым Д.П. в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору суда от 14 января 2021 года, в связи с чем окончательное наказание ему надлежало назначить на основании ст. 70 УК РФ. Данное требование закона судом выполнено, окончательное наказание назначено Серикову Д.П. по совокупности приговоров.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Серикову Д.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Отбывание наказания в колонии-поселении назначено верно, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанного размера причиненного вреда, оставшегося на момент постановления приговора не возмещенным. В данной части приговор не оспаривался.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления на основании ст.389.18 УПК РФ.
Суд обоснованно произвел зачет времени содержания Серикова Д.П. под стражей в срок лишения свободы, однако в нарушение ст. 72 УК РФ указал в резолютивной части приговора подлежащий зачету период с 18 июня 2021 года "по день" вступления приговора в законную силу.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем частью 3 названной статьи УК РФ установлено, что зачету в срок наказания подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
С учетом указанного в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение.
Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года в отношении Серикова Д.П. изменить.
В резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Серикову Д.П. подлежит зачету время содержания его под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: осужденный Сериков Д.П. содержится в ФКУ <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка