Постановление Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года №22-1110/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-1110/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Гребневой А.Е.
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
защитника - адвоката Федорова П.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева А.Ю. и адвоката Пуха С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 года, которым
Киселев А.Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 1 февраля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2011 года до 3 лет 2 месяцев;
- 9 апреля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 15 июля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных определением Владимирского областного суда от 12 сентября 2013 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2020 года постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года о замене неотбытой части наказания 2 годами 2 месяцами 6 днями ограничения свободы, наказание не отбывший,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Подсудимый Б постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 января 2021 года освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного Киселева А.Ю. и адвоката Пуха С.Н., а также возражений государственного обвинителя Белякова И.Е., заслушав выступления защитника осужденного Киселева А.Ю. - адвоката Федорова П.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Киселев А.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 1 мая 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пуха С.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении Киселева А.Ю. приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого Киселев А.Ю. признан виновным, относится к категории средней тяжести, приговор постановлен в особом порядке, вину в совершенном преступлении Киселев А.Ю. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, указал следствию местонахождения похищенного имущества, чем способствовал возврату похищенного имущества потерпевшему и полному возмещению причиненного ущерба, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Владимира, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, однако считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтена судом при назначении наказания не в полном объеме. Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в силу чего назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор в отношении Киселева А.Ю. изменить и смягчить назначенное тому наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.Ю. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая, что суд отнесся к нему чрезмерно сурово, в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие претензий со стороны потерпевшего, связанного с добровольным возмещением ему морального вреда и материального ущерба, оставив без внимания ходатайство потерпевшего, в котором тот просил не наказывать его лишением свободы. Не согласен с оценкой суда его характеристики по месту жительства соседями. Считает, что по настоящему делу нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Беляков И.Е. просит апелляционные жалобы адвоката Пуха С.Н. и осужденного Киселева А.Ю. оставить без удовлетворения, считая их доводы необоснованными, а постановленный в отношении Киселева А.Ю. приговор - без изменения как справедливый.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, а также возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Киселев А.Ю., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Киселева А.Ю., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Киселев А.Ю. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.
Действия осужденного верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, меру наказания Киселеву А.Ю. суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Киселев А.Ю. лично доставил и передал правоохранительному органу похищенное имущество, что сопровождалось его возвращением потерпевшему, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева А.Ю., и учел в достаточной степени.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Суд не связан позициями сторон по вопросу назначения наказания, поскольку вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда.
В полной мере судом учтены все данные о личности Киселева А.Ю., не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеющего место жительства, но в то же время совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей, в период отбывания ранее назначенного уголовного наказания.
Действительно, как на то указывает осужденный в жалобе, судом учтена удовлетворительная характеристика его по месту жительства, тогда как в действительности жильцами дома он характеризуется положительно, однако данное обстоятельство не влияет на наказание, которое назначено с учетом всех юридически значимых данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследованных в судебном заседании, отраженных в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и позволяющих считать, что Киселев А.Ю. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые предоставляли бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и в исследованной характеристике по месту жительства.
При назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и убедительными.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершении им преступления при наличии не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом назначенное Киселеву А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в срок наказания правильно зачтен период содержания его под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания, в том числе, и отягчающих обстоятельств по делу. Однако, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях осужденного только рецидив преступлений. Указание суда в приговоре на необходимость учета более одного отягчающего обстоятельства по делу следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.
При назначении Киселеву А.Ю. окончательного наказания судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы стороны защиты, назначенное Киселеву А.Ю. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Киселева А.Ю. и адвоката Пуха С.Н. не имеется.
Существенный нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Ошибочные указания государственным обвинителем в возражениях на апелляционные жалобы данных никоим образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут за собой никаких правовых последствий для осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 года в отношении Киселева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киселева А.Ю. и адвоката Пуха С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка