Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года №22-1110/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1110/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденной Урванцевой М.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пивовар М.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пивовар М.В. в интересах осужденной Урванцевой М.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года, которым
Урванцева М.Н., _______ г.р., уроженка .........., ********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., являющаяся несудимой,
Осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в силу, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Урванцева М.Н. признана виновной и осуждена приговором суда за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Урванцева М.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Пивовар М.В. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Приводит положения закона о том, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указывает что каких-либо достоверных и достаточных данных свидетельствующих о том, что Урванцева М.Н. занималась сбытом наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Отмечает, что правоохранительным органам стало известно о якобы совершенном подсудимой преступлении 06 марта 2021 года, личность подсудимой якобы причастной к сбыту, согласно рапорта, установлена 22.04.2021 и 10.06.20201 (т. 1 л.д. 94,98). Первые следственные действия в отношении подсудимой были проведены лишь в августе 2021 года. При этом каких-либо ОРМ в отношении Урванцевой М.Н., направленных на фиксацию причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (ранее имевшие место быть случаи сбыта, факт приобретения самой Урванцевой М.Н. наркотических средств для сбыта, переписка с лицом, поставляющим наркотики для сбыта, данные о месте приобретения Урванцевой М.Н. наркотического средства и т.д.)материалы уголовного дела не содержат.
Также судом и стороной обвинения не опровергнута версия Урванцевой М.Н. об оговоре Свидетель N 7 в связи с отказом подсудимой вступить с ним в отношения. А также, что денежные средства Свидетель N 7 были переведены в счет погашения долга за аренду квартиры,
Кроме того, сторона защиты полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 1 следует отнестись критически, поскольку он сам факта передачи не видел, о том, что Свидетель N 7 хочет встретиться с Урванцевой М.Н. для покупки наркотика также не знал, об этом узнал позднее со слов Свидетель N 7. Сторона защиты предполагает, что Свидетель N 7 сознательно была донесена эта информация (несоответствующая фактическим обстоятельствам произошедшего) до Свидетель N 1
Обращает внимание на изменчивость показаний свидетеля Свидетель N 7 Так во время предварительного следствия он пояснял, что употребил наркотик совместно с Урванцевой М.Н. в подъезде дома по ул. Аммосова г.Нерюнгри. Однако в ходе судебного заседания Свидетель N 7 категорически отрицал данное обстоятельство, поясняя о том, что он употреблял за несколько дней до якобы приобретения наркотика у Урванцевой М.Н., наркотики приобретал, возможно, через приложение "Х". Таким образом, у стороны защиты имеются сомнения в месте, времени и способе приобретения наркотика, обнаруженного у Свидетель N 7, так как возможно, что и этот наркотик он приобрел через приложение "Х", косвенно это подтверждается тем, что сотрудники полиции, зная у кого (имя, номер телефона), где (адрес дома, с указанием этажа) на протяжении длительного времени (производство по уголовному делу приостанавливалось в соответствии со ст. 208 УПК РФ) не предъявляли претензий к Урванцевой М.Н.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 2, который пояснил, что совместно проживает с Урванцевой М.Н., за время проживания не видел, и ему ничего не известно о том, что Урванцева М.Н. приобретает или сбывает наркотик.
Переписка посредством мессенджеров "WhatsApp" и "Telegram", которая подтверждает слова Свидетель N 7, о которой известно из показаний сотрудников полиции Свидетель N 6 и Свидетель N 5, судом не изучалась, к материалам дела протокол осмотра телефона Свидетель N 7 не приобщен, что ставит под сомнение данный факт.
Найденная же папка с изображением оскала зверя, пальцев руки буквой "V" и наименованием "Нерюнгри. Реальная покупка" в телефоне Урванцевой М.Н. прямым доказательством не является, при этом учитывая показания свидетеля Свидетель N 2 не исключено, что именно им в данном приложении приобретались наркотики, однако этого момента ни орган предварительного следствия, ни суд не выяснял и не уточнял.
Сторона защиты полагает, что в настоящем уголовном деле не имеется той убедительной совокупности уличающих доказательств, которая позволила бы принять обоснованное и законное решение о виновности Урванцевой М.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, адвокат просит Урванцеву М.Н. оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ИА. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что выводы суда о виновности Урванцевой М.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению прокурора, сводятся к переоценке правильных выводов суда. Просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Урванцева М.Н. и защитник - адвокат Пивовар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Шабля В.В.считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пивовар М.В., возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу соблюдены.
Несмотря на позицию Урванцевой М.Н., ее вина в совершении описанного преступления подтверждена полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 7, он употребляет наркотики, находясь в компании, узнал, что Урванцева М.Н., у которой он ранее снимал квартиру, занимается распространением наркотиков. Поэтому 06 марта 2020 года он в присутствии свидетеля Свидетель N 1, оплату за наркотики в размере 3.000 руб. перевел на Qiwi-кошелек, который привязан к абонентскому номеру Урванцевой М.Н.. Далее они пошли к дому N ... по ул. Аммосова в г. Нерюнгри, в подъезде которого Свидетель N 7 приобрел у Урванцевой М.Н. наркотики.
Свидетель Свидетель N 1 пояснил суду, что 06 марта 2020 г. он с Свидетель N 7 вышли из дома, дошли до салона сотовой связи по пр.Ленина, д. 6, где Свидетель N 7 через терминал перевел кому-то деньги на Qiwi-кошелек около 3.000 руб., позвонил какой-то девушке по имени М-а и сказал, что перевел деньги. Далее они пошли к дому по ул. Аммосова, в подъезде которого к ним спустилась М-а и попросила Свидетель N 7 подняться на второй этаж. Минуты через 2-4 Свидетель N 7 позвал его, а он, поднявшись, увидел, как Свидетель N 7 употребляет наркотики путем курения с М-а.
Вышеприведенные показания подтверждает допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Нерюнгринского ЛОП Свидетель N 6
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 5 подтвердил вышеприведенные показания, также пояснил суду, что при просмотре установленных в телефоне Свидетель N 7 приложений "WhatsApp", "Qiwi-кошелек" и "Telegram" подтвердились показания Свидетель N 7 Также была установлена личность М-ы, которой оказалась Урванцева М.Н..
Доводы апелляционной жалобы адвоката Пивовар М.В. о том, что переписка в мессенджерах"WhatsApp" и "Telegram" не исследована судом, к материалам дела протокол осмотра телефона Свидетель N 7 не приобщен судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции в приговоре ссылается на исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 5.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, при этом в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Так, все свидетели по уголовному делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уличали Урванцеву М.Н. в причастности к сбыту наркотических средств.
Кроме того, причастность Урванцевой М.Н. к сбыту наркотических средств подтверждена также письменными доказательствами:
- рапортами о проведении ОРМ "Наблюдение" от 06.03.2020 г. и рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.03.2020 г. (том N 1 л.д.28, 32-33, 34-35, 36);копией протокола изъятия документов, предметов, материалов от 06.03.2020 г. (том N 1 л.д. 40-44);копией заключения эксперта N 23 от 19.03.2020 г. (том N 1 л.д.74-78, 150-152, 167-169, 170, 171, 172, 173);рапортами оперуполномоченных Нерюнгринского ЛОП Свидетель N 5 от 16.04.2020 г. и Свидетель N 6 от 10.06.2020 г. (том N 1 л.д.94, 98); протоколом опознания по фотографии от 30.04.2020 г., согласно которому свидетель Свидетель N 1 опознал Урванцеву М.Н. (том N 1 л.д.236-238); заключением эксперта N ... от 26.08.2020 г., согласно которому на предметах, изъятых в ходе обыска, проведенного в квартире по адресу: .........., обнаружены следовые количества наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона (том N 1 л.д.104-119, 136-147);протоколом осмотра предметов, документов от 26.08.2020 г., в ходе которого был осмотрен изъятый сотовый телефон марки Урванцевой М.Н. При просмотре приложения "Telegram" в папке с изображением оскала зверя, пальцев руки буквой "V" и наименованием "Нерюнгри. Реальная покупка" с никнеймом владельца ?" имеется переписка о продаже и покупке различных наркотических средств с указанием веса и стоимости (том N 1 л.д.104-119, 153-161, 162); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 7 и обвиняемой Урванцевой М.Н. от 22.10.2020 г. (том N 1 л.д.233-234).
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1 суд апелляционной инстанции находит правильной.
Вопреки доводам адвоката Пивовар М.В., изложенным в апелляционной жалобе, версия стороны защиты о непричастности Урванцевой М.Н. к сбыту наркотических средств была предметом проверки и оценки в суде первой инстанции. Показания подсудимой в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Пивовар М.В о непричастности Урванцевой М.Н., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, который опознал Урванцеву М.Н., как М-а, встретившуюся с Свидетель N 7 06 марта 2020 года и совместно употребившей наркотическое средство путем курения. Свидетель Свидетель N 1 также показал, что в салоне сотовой связи по пр.Ленина, д. 6 Свидетель N 7 через терминал перевел кому-то деньги на Qiwi-кошелек около 3.000 руб., потом позвонил какой-то девушке по имени М-а и сказал, что перевел деньги.
Причин для оговора Урванцевой М.Н. со стороны свидетеля Свидетель N 1, который является незаинтересованным лицом, ни в каких отношениях с Урванцевой М.Н. не состоял, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции. Его же показания подтверждают и показания Свидетель N 7. Указанное обстоятельство в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждает виновность Урванцевой М.Н..
Показания свидетеля Свидетель N 2 не могут свидетельствовать о непричастности Урванцевой М.Н. к инкриминируемому преступлению, в своих показаниях он указывает, что она не употребляла и не сбывала наркотические вещества. При этом необходимо учитывать, что Свидетель N 2 сожительствует с Урванцевой М.Н., следовательно, его показания следует расценивать, как способ помочь Урванцевой М.Н., которая является для него близким человеком, избежать уголовной ответственности.
Также в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Свидетель N 7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ по факту совместного употребления с Урванцевой М.Н. части наркотического средства, которое он поместил в сигарету( л.д.127 т.2). Таким образом, изменение показаний Свидетель N 7 относительного того, что курил он или не курил наркотические вещества совместно с Урванцевой М.Н., о чем он в ходе предварительного следствия говорил, а в судебном заседании изменил в указанной части показания и стал отрицать данные обстяотельства можно объяснить избранным способом своей защиты от возможного обвинения по ст. 228.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, они получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного Кодекса РФ", размер наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, массой 0,368 грамма, относится к значительному размеру.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Урванцевой М.Н. в совершении преступления. Действия Урванцевой М.Н. верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации либо для оправдания Урванцевой М.Н., как об этом ставится вопрос в жалобе, суде апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все изложенное выше.
Изучив характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Урванцева М.Н. в зарегистрированном браке не состоит, является матерью малолетних детей, двое из которых - ЯМ. _______ г.р. и ММ. _______ г.р. находятся на ее иждивении. От младшего ребенка - ММ. _______ г.р., Урванцева М.Н. отказалась и в настоящее время он находится в детском доме. На основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 12.08.2020 г. N ... семья Урванцевой М.Н. поставлена на учет, как семья, находящаяся в социально-опасном положении для организации и проведения индивидуальной профилактической работы. Основание постановки: отсутствие личного примера в воспитании. По месту жительства Урванцева М.Н. характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Урванцевой М.Н. были учтены: наличие у нее малолетних детей, ее молодой возраст, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание осужденной Урванцевой М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновной, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом достижения целей наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденной Урванцевой М.Н. условную меру наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Урванцевой М.Н. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную вредоносность данного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.
Также не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ при определении ей вида и размера наказания.
Учитывая все конкретные обстоятельства дела и особую тяжесть совершенного Урванцевой М.Н. преступления, оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Урванцевой М.Н. особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие вину, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Таким образом, оснований для оправдания Урванцевой М.Н. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, так как соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в отношении Урванцевой М.Н. в резолютивной части приговора судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.
Таким образом, положения ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года в отношении Урванцевой М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивовар М.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка