Постановление Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №22-1110/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1110/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осужденного Кондаурова Э.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондаурова Э.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года, которым осужденному Кондаурову <данные изъяты>, <данные изъяты>.р., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2018.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Кондаурова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
Кондауров Э.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2018 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.05.2019 Кондауров Э.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21.04.2018, конец срока 20.07.2020.
Осужденный Кондауров Э.В. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кондауров Э.В. просит об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, не приняв во внимание отсутствие у него взысканий, наличие 5 поощрений за добросовестный труд, заключение администрации учреждения и мнение психолога о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В личном деле имеются сведения о его месте проживания и регистрации, в судебное заседание предоставлена справка о возможном его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ. При этом лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.
Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ст. 9 ч. 1, 2 УИК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кондаурова Э.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений об исполнении приговора в части гражданского иска и о наличии у осужденного места жительства.
Из имеющейся в материалах дела характеристике из исправительного учреждения следует, что Кондауров Э.В. характеризуется положительно, по прибытию в колонию трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, у него присутствует положительная динамика к исправлению. Взысканий не имеет, пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, последний раз 20.12.2020. По приговору суда имеет иск в размере 173740 рублей, однако исполнительные листы в учреждение не поступали. Кондауров Э.В. предпринимает меры для погашения иска.
По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области условно-досрочное освобождение целесообразно осужденному Кондаурову Э.В., поскольку он твердо встал на путь исправления.
Таким образом, в материале не имеется сведений отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что осужденный Кондауров Э.В. заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда об отсутствии в материалах сведений об исполнении приговора в части гражданского иска, не может являться единственным и безусловным доводом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Непредставление осужденным Кондауровым Э.В. документов о наличии места жительства после освобождения противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания.
Учитывая вышеизложенное обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на Кондаурова Э.В. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания, по его фактическому месту жительства после освобождения из колонии-поселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года в отношении Кондаурова <данные изъяты> отменить.
Освободить Кондаурова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2018, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) месяц 5 (пять) дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Кондаурова Э.В. после освобождения из колонии - поселения встать на учет в отдел полиции по месту жительства; периодически являться на регистрацию в отдел полиции; не менять постоянного места жительства без уведомления отдела полиции.
Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Кондаурова <данные изъяты> возложить на отдел полиции по месту его постоянного жительства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка