Определение Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1110/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1110/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
осужденного Рассказова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
адвоката Рябикина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Рассказова А.В., апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Е.Ю. в интересах осужденного Рассказова А.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2020 г., которым
Рассказов Алексей Викторович, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:
-30.09.2011 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.01.2011 г., судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 06.06.2017 г. (с учетом приговоров от 03.02.2012 г., 24.02.2012 г., 24.04.2012 г., судимости по которым погашены) по отбытии наказания;
-27.02.2018 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 25.05.2018 г. по отбытии наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору засчитано время содержания Рассказова А.В. под стражей с 01.09.2019 г. до вступления данного приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение осужденного Рассказова А.В. и адвоката Рябикина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Рассказов А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества в размере 131 700 рублей, принадлежащего *** *** ***, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Рассказов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ. Указывает, что приговор был оглашен без участия адвоката, имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции, проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции не произведена должным образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела передано факсом, в связи с чем считает, что оно не имеет юридической силы, он данное постановление из следственного комитета не получал, следователь его не опрашивал. Отмечает, что суд не учел показания понятого Свидетель N 8, а также показания ФИО5, который пояснил, что обыск проводился без понятых. Указывает, что в судебном заседании выяснилось, что в деле находится не оригинальная дактилокарта, следственный эксперимент проводился без его участия и без участия адвоката, в удовлетворении ходатайства о проведении второго следственного эксперимента ему было отказано. Также суд отказал в ходатайстве об освидетельствовании свидетеля Свидетель N 7, который ничего не помнил в ходе допроса в судебном заседании. Указывает, что Свидетель N 4 пояснил, что в дом до понятых никто не входил, а сотрудник ФИО6 подтвердил показания ФИО5 о том, что до понятых они входили, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеозаписи, которая подтвердит указанное обстоятельство. Считает, что судебное следствие проведено не в полном объеме. Указывает на нарушение ст. 170 УПК РФ, поскольку при осмотре места происшествия - церкви, кроме сотрудников полиции никого не было. Отмечает, что Свидетель N 3 пояснила, что акт ревизии произведен неправильно. Также отмечает, что сотрудники полиции проводили ОРМ не в рамках возбужденного уголовного дела, а по сообщению на телефон. Указывает, что в судебное заседание были вызваны не все свидетели обвинения, сотрудники полиции против его воли проникли в его жилище и подкинули крестики, они украли его телефон в целях проведения ОРМ, сотрудник полиции Свидетель N 4 принужденно взял у него отпечатки пальцев. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано. Указывает, что следователь в нарушение УПК не знакомил свидетеля Свидетель N 1 с протоколом, а попросил оставить место и расписаться, в связи с чем считает, что данный протокол допроса свидетеля сфальсифицирован. Обращает внимание, что потерпевший в суде пояснил, что не был при проведении следственного эксперимента, однако его подпись имеется в документе о проведении следственного эксперимента. Указывает, что он неоднократно просил вызвать в судебное заседание статиста ФИО7 Отмечает, что суд не дал ему время на написание ходатайства на проведение повторного следственного эксперимента, чем ограничил его право на защиту. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует действительности.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, не учел тот факт, что потерпевший не смог дать те показания, которые дал на следствии. Указывает, что обыск в его домовладении происходил без понятых, что подтвердил свидетель ФИО29. Свидетель Свидетель N 8 показал, что обыск проводился уже до них. Отмечает, что следователь нарушил нормы УПК РФ в отношении Свидетель N 7, который указал, что следователь его не допрашивал, он был только при осмотре места происшествия - жилого помещения в ходе обыска, что изымалось и когда, пояснить не мог. Также отмечает, что осмотр места происшествия - церкви происходил с нарушением УПК РФ, представитель потерпевшего ФИО20 находился в этот момент ни в церкви, а с прихожанами. Отмечает, что в протоколе судебного заседания имеются неточности и противоречия, судом не были приняты во внимание нарушения ст.ст. 260, 182, 12 УПК РФ, ст. 25 Конституции РФ. Также указывает, что судом нарушена ст. 14 УПК РФ, его алиби проверено не было. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В отзыве на апелляционную жалобу осужденного адвокат Федосеева Е.Ю. поддерживает позицию своего подзащитного, считает приговор подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Е.Ю. в интересах осужденного Рассказова А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели и сам подзащитный показывали, что в ночь с *** на *** Рассказов А.В. был одет в светлый свитер, светлые брюки и тапочки, распивал со свидетелями спиртное, ушел домой, пребывая в значительном алкогольном опьянении. Проснувшись ***, оставался в алкогольном опьянении, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 Считает, что указанное свидетельствует о непричастности Рассказова к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что предварительным следствием и судом не установлен механизм вскрытия входной двери церкви, что также опровергает причастность Рассказова к данному деянию. Указывает, что наличие двух крестиков с ценниками на них в кармане джинсов подзащитного он объясняет тем, что они были подкинуты ему сотрудниками полиции, что согласуется со всеми обстоятельствами дела, поскольку местонахождение иных серебряных изделий, похищенных из церкви, сотрудниками полиции установлено не было. Не доказано, что Рассказов не найденные серебряные изделия сбыл либо сокрыл. Просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины Рассказова в инкриминируемом ему деянии, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскурина Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, полагает необходимым с приговором согласиться, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании осужденный Рассказов А.В. и адвокат Рябикин Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), прокурор Земцов А.Н. полагал приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, отзыва адвоката на жалобу осужденного, возражений прокурора на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на непризнание своей вины осужденным, выводы суда первой инстанции о виновности Рассказова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что утром ***, придя в церковь, он обнаружил, что дверь в церковь открыта, в помещении церкви отсутствовал сейф, который до этого находился под лестницей, осмотрев прилавок, обнаружил, что отсутствует часть серебряных изделий. Выйдя из церкви, увидел следы волочения от входной двери, пошел по ним, пройдя метров 100, обнаружил в кустах спрятанный сейф, который не был вскрыт. В сейфе находились денежные средства в размере 120 000 рублей.
Свидетель Свидетель N 3 - *** *** подтвердила, что *** из храма были похищены девять серебряных цепочек общей стоимостью 8150 руб., семь серебряных колец общей стоимостью 2730 руб., три крестика общей стоимостью 820 руб., а также был похищен сейф с денежными средствами в сумме 120 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 - начальника уголовного розыска ОП пгт Дмитриевка МОМВД России "Мичуринский", следует, что в ходе осмотра места происшествия - церкви, было установлено, что проникновение в церковь осуществлялось через крышу путем выставления стекла в часовне. От эксперта, участвовавшего в осмотре, стало известно, что при проверке по базе данных отпечатков пальцев, изъятых на месте происшествия, было установлено, что они принадлежат Рассказову А.В., в связи с чем было принято решение о проведении осмотра в доме Рассказова. В ходе осмотра дома, который был проведен с разрешения Рассказова, в присутствии понятых, в штанах были обнаружены серебряные крестики, также были обнаружены и изъяты кроссовки, протектор которых совпадал с протектором следов на месте преступления.
Аналогичные показания даны допрошенными в качестве свидетелей - сотрудниками полиции Свидетель N 5 и Свидетель N 6
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, они последовательные, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, не установлено.
Свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 7 подтвердили, что в сентябре 2019 г. они принимали участие в качестве понятых при осмотре дома, в котором проживал Рассказов А.В., осмотр дома производился с согласия Рассказова, в ходе осмотра в джинсах были обнаружены и изъяты два серебряных крестика, также были изъяты кроссовки.
Вина Рассказова А.В. подтверждается также приведенными в приговоре показаниями эксперта ФИО13, производившего при осмотре места происшествия изъятие следов обуви с часовни, отпечатков пальцев рук; данными, содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия - храма в ***, согласно которому был изъят след обуви, следы пальцев рук, следы рук (т. *** л.д. 10-17); протоколе осмотра места происшествия - участка местности по ***, согласно которому был изъят сейф (т. *** л.д. 18-20); протоколе осмотра места происшествия - ***, согласно которому изъяты два серебряных крестика, одна пара кроссовок (т. *** л.д. 24-25); в заключении дактилоскопической экспертизы *** от ***, согласно которому следы, изъятые с места происшествия (при осмотре церкви), оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки Рассказова А.В. и ладонной поверхностью левой руки Рассказова А.В. (т. *** л.д. 23 - 33); в заключении трасологической экспертизы *** от ***, согласно которому след низа подошвы обуви в представленной на экспертизу фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от *** мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, принадлежащей Рассказову А.В. (т. *** л.д. 252- 257); в протоколе следственного эксперимента, согласно которому статист вытащил сейф из церкви в *** и дотащил его до здания почты, где ранее он был обнаружен в ходе осмотра места происшествия (т. *** л.д. 87-92); в акте ревизии, согласно которому установлена недостача материальных ценностей в церкви "св. Николая Чудотворца" на общую сумму 11 700 руб. (т. *** л.д. 163) и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Рассказова А.В. о его непричастности к совершению преступления, о том, что кражу имущества из церкви он не совершал, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной Рассказовым А.В. позицией защиты.
Вопреки доводам осужденного подвергать сомнению сведения, изложенные в акте ревизии, а также установленную сумму причиненного в результате преступления ущерба, оснований не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденным похищено имущество, принадлежащее приходу *** *** Мичуринской Епархии русской православной церкви, на сумму 131 700 рублей, что подтверждено исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы осужденного Рассказова А.В. о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия - храма в *** (т. *** л.д. 10-17), протокол осмотра места происшествия - *** (т. *** л.д. 24-25), протокол следственного эксперимента (т. *** л.д. 87-92).
Доводы, содержащиеся в жалобах, о получении указанных стороной защиты доказательств с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходатайствах о признании указанных доказательств недопустимыми.
Вопросы допустимости доказательств были должным образом проверены в ходе судебного следствия. Постановлением Никифоровского районного суда *** от *** (т. *** л.д. 245) отказано в удовлетворении ходатайства Рассказова А.В. об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от *** (т. *** л.д. 10-17, 24-25). Кроме того, в судебном заседании *** было рассмотрено ходатайство Рассказова А.В. об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента (т. *** л.д. 87-92), в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. *** л.д. 94-95).
Данные ходатайства были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, при этом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом установлено не было, выводы об этом подробно мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осмотр *** происходил в присутствии понятых Свидетель N 8 и Свидетель N 7, с участием проживающего в этом домовладении Рассказова А.В., о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (т. *** л.д. 24-25), а также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Свидетель N 8 и Свидетель N 7, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется.
Осмотр места происшествия - храма в *** в отсутствие понятых не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ, в соответствии с которой понятые принимают участие в указанном следственном действии по усмотрению следователя, при этом если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. При осмотре указанного места происшествия применялась фотосъемка, фототаблица к данному протоколу приложена (т. *** л.д. 10-17).
Доводы осужденного о том, что при проведении следственного эксперимента он и его адвокат не присутствовали, не влечет признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений УПК РФ при проведении следственного эксперимента органами предварительного следствия не допущено.
Доводы осужденного о недопустимости его дактилоскопической карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение дактилоскопической экспертизы (т. *** л.д. 238-249) признано недопустимым доказательством и не приведено судом в качестве доказательства виновности осужденного. При принятии данного решения судом принято во внимание, что дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук Рассказова А.В. в нарушение ст. 202 УПК РФ не приобщена к материалам дела.
При этом по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия была назначена судебная дактилоскопическая экспертиза, для проведения которой от подсудимого Рассказова А.В. в судебном заседании были получены образцы для сравнительного исследования в виде отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту. Подвергать сомнению выводы указанной экспертизы *** от *** (т. *** л.д. 23 - 33), оснований не имеется, данное заключение обоснованно положено в основу приговора.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения, поскольку обвинение ему предъявлено в отсутствие адвоката, являются несостоятельными. Обвинение Рассказову А.В. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката ФИО18 (т. *** л.д. 196-199), допрос обвиняемого Рассказова А.В. также производился с участием защитника - адвоката ФИО18 (т. *** л.д. 199-202).
Согласно материалам дела, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 11, ФИО15, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, при этом показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы осужденного о том, что по делу не были допрошены все свидетели обвинения, не дают оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Рассказова А.В. в совершении преступления. Совокупность исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденного во вменяемом ему преступлении.
Согласно материалам дела, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой. Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу являются несостоятельными и материалами уголовного дела не подтверждены.
Доводы осужденного о том, что должностные лица ОП (пгт Дмитриевка) МО МВД России "Мичуринский" совершили в отношении него преступления, связанные с незаконным получением доказательств, не нашли своего подтверждения, они опровергаются проведенной следственным органом по заявлению Рассказова А.В. проверкой, по результатам которой следователем по ОВД Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Терешкиным С.А. 13.03.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению осужденного проведена полно, оснований сомневаться в её выводах, не имеется.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства Рассказова А.В. постановлением суда от 14.05.2020 г. было обоснованно отказано (т. N 3 л.д. 54-55).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, по результатам рассмотрения 15.06.2020 г. вынесено постановление об отклонении замечаний (т. *** л.д. 158). Замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Оглашение приговора в отсутствие адвоката, о чем осужденным указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены.
Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенные и в апелляционных жалобах, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рассказова А.В. в хищении чужого имущества из *** Мичуринской Епархии русской православной церкви и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для оправдания Рассказова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Рассказова А.В. указание о проникновении в иное хранилище, как излишне вмененное, поскольку храм русской православной церкви, куда осужденным совершено проникновение, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, является помещением.
Вносимые изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания за указанное преступление, поскольку фактический объем предъявленного ему обвинения и общественная опасность содеянного не уменьшаются.
Наказание Рассказову А.В. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания судом учтены характеризующие осужденного данные.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Рассказову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Верно суд не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.
Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обоснован.
Вместе с тем, из вводной части обжалуемого приговора следует исключить указание о судимостях Рассказова А.В. по приговорам Ординского районного суда Пермского края от 12.01.2011 г., Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2012 г., 24.02.2012 г. и 24.04.2012 г., поскольку указанными приговорами Рассказов А.В. был осужден за совершение преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, при этом окончательное наказание было назначено по приговору от 24.04.2012 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Освобожден Рассказов А.В. был 06.06.2017 г. по отбытии наказания. Таким образом, судимости по приговорам от 12.01.2011 г., 03.02.2012 г., 24.02.2012 г. и 24.04.2012 г. на момент совершения преступления, за которое Рассказов А.В. осужден обжалуемым приговором, в соответствии со ст. 95 УК РФ являются погашенными, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостями.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Рассказову А.В. наказания, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Ранее Рассказов А.В. судим по приговорам от 30.09.2011 г. и 27.02.2018 г., судимости по данным приговорам не погашены.
Не влекут вносимые изменения и признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, поскольку ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2020 г. в отношении Рассказова Алексея Викторовича изменить:
-исключить из вводной части приговора указание о судимостях Рассказова А.В. по приговорам Ординского районного суда Пермского края от 12.01.2011 г., Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2012 г., 24.02.2012 г. и 24.04.2012 г.;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Рассказова А.В. указание о проникновении в иное хранилище.
В остальной части приговор в отношении Рассказова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка