Постановление Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1110/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1110/2014
 
Дело № 22-1110
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 3 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Бородиной Е.А.
с участием прокурора Фроловой Н.А.
осужденного Павлова Д.С.
адвоката Ключищевой Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года, которым
Павлов Д.С., ... , ранее судимый:
16 июня 2005 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 111 ч.1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
29 мая 2006 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.3, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2005 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
21 ноября 2006 года приговором того же суда по ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 мая 2006 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 марта 2010 года освобожден по отбытию наказания;
30 сентября 2010 года приговором того же суда с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2011 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16 июля 2013 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ.
Срок наказания исчислен с ... .
С Павлова Д.С. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... .
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Павлова Д.С. и адвоката Ключищевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.С. осужден за то, что он ... ... тайно похитил у ФИО1 имущество на общую сумму ... , причинив значительный ущерб.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.С. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства. Он добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной. Просит назначить наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Павлова Д.С. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Действия Павлова Д.С. судом квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.
Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени опасности преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи; об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ.
Поскольку Павлов Д.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определил место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Доводы осужденного о наличии явки с повинной являются несостоятельными, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной отсутствует.
Вместе с тем, приговор необходимо изменить в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В судебных прениях государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 152-156). Суд в приговоре не мотивировал свои выводы о наличии или отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.
Вместе с тем, действия Павлова Д.С., указавшего следователю при допросе место нахождения похищенного им фонарика-электрошокера (л.д.40-42), не получили юридической оценки.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные действия Павлова Д.С. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ признать не активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указывал государственный обвинитель, а активным способствованием розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчать наказание.
Кроме того, вопреки требованиям ст.53 ч.6 УК РФ и сведениям о личности осужденного, приведенным во вводной части приговора, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы лицу, не имеющему регистрации и постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить назначение Павлову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года в отношении Павлова Д.С. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчить основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.
Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка