Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1109/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Непомнящих Н.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Сергеева Е.И.,

адвоката Чешихиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Е.И., апелляционное представление старшего помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Простакишиной Ю.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года, которым

Сергеев <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Сергеева Е.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 58 895 рублей 03 копейки, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 13 125 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Сергеева Е.И., адвоката Чешихину В.Ю., просивших приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, прокурора Дугарову Е.Ц., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев Е.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеев Е.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Е.И. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет хозяйство, с которым его супруга без его помощи не справится. Ссылается на отсутствие у супруги, признанной по делу потерпевшей, к нему претензий, причиненный вред полагает не мог быть тяжким ввиду прохождения стационарного лечения не более семи суток. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю в размере 58 895 рублей, ввиду отсутствия документального подтверждения. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сретенского района Забайкальского края Простакишина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Полагает, что указание суда на учет при назначении наказания совершения Сергеевым Е.И. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из приговора, поскольку данное обстоятельство охватывается диспозицией п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что повреждения, причиненные Сергеевым Е.И. потерпевшей, создают непосредственную угрозу для жизни. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что телесные повреждения создают непосредственную угрозу для жизни человека, и, что Сергеев Е.И. совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обосновании назначения ему наказания; снизить Сергееву Е.И. наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сергеева Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте преступления, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, свидетель N 6, Свидетель N 5, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, а также телефонным сообщением о том, что у Потерпевший N 1 имеется колото-резаное ранение правого плеча, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом явки с повинной Сергеева Е.И., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-трасологической и судебно-медицинской экспертиз, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Сергеева Е.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сергеева Е.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей, создают непосредственную угрозу для жизни человека, а также доводы жалобы осужденного относительно тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными. Из судебно-медицинского заключения N от <Дата> следует, что имеющиеся у потерпевшей Потерпевший N 1 телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.9. "Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н. Согласно п.6 Приказа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При назначении наказания Сергееву Е.И. судом учтены требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности осужденного, признал совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, и способствовало совершению преступления, что установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании самим осужденным, пояснившим, что преступления в трезвом состоянии он бы не совершил. Кроме того, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Сергеев Е.И. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.196). При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание судом первой инстанции смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей не свидетельствует об отсутствии указанного отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Сергееву Е.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности Сергеева Е.И.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Сергееву Е.И. назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения, о чем просил в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении Сергееву Е.И. наказания - совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание

при назначении наказания о совершении Сергеевым Е.И. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вносимого в приговор изменения, назначенное осужденному наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ подлежит снижению.

Что касается ссылок осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции на смягчающие обстоятельства, то они учитывались судом при назначении наказания, поэтому других оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске.

Как следует из материалов уголовного дела, заместителем прокурора Сретенского района Забайкальского края Батоцыреновым А.М. заявлен гражданский иск к Сергееву Е.И. о возмещении стоимости лечения потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 58 895 рублей 03 копеек (т.1 л.д.178-179).

Удовлетворяя иск, суд постановилвзыскать с Сергеева Е.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 58 895 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", при этом в соответствии с п.12 Постановления данные гражданские иски оставляются судом без рассмотрения.

Таким образом, приговор в отношении Сергеева Е.И. в части гражданского иска подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года в отношении Сергеева <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о совершении Сергеевым Е.И. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Снизить Сергееву Е.И. наказание, назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Батоцыренова А.М. о взыскании с Сергеева Е.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 58 895 рублей 03 копеек отменить, оставить гражданский иск без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергеева Е.И., апелляционное представление старшего помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Простакишиной Ю.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: Н.А. Непомнящих

А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка