Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1109/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Нарожного О.И., Чумак Л.А.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.С. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2021 г., которым

Парфенов И.А., судимый:

- 07 сентября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- 27 декабря 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 сентября 2017 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2019 года;

- 25 марта 2021 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия (и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 25 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с Парфенова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений: в пользу Потерпевший N 1 - 1000 рублей; в пользу Потерпевший N 2 - 1 350 рублей; в пользу Потерпевший N 3 - 2 516 рублей; в пользу Потерпевший N 4 - 20 500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Новиченко А.М., поддержавшей апелляционное представление, возражения осужденного Парфенова И.А. и адвоката Сафронова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.С. выражает несогласие с приговором в части переквалификации судом действий Парфенова И.А. по факту хищения 9 января 2021 г. денежных средств у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению автора представления, основной критерий для признания хранилища таковым - это отведение и оборудование сооружения помещения, участка исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела следует, что работники пекарни " переодеваются в специально отведенной для этого комнате, оборудованной кабинками (шкафами) для каждого работника, которые имеют запорные устройства в виде замков, закрываемые по желанию работников. Полагает, что указанное свидетельствует о специальном предназначении обозначенных кабинок (шкафов) для временного хранения материальных ценностей.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 подтвердили хищение у них денежных средств, которые находились в используемых ими вышеуказанных кабинках, а осужденный Парфенов И.А. не отрицал факт хищения денежных средств из названных кабинок (шкафов).

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Парфенова И.А. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку право нахождения Парфенова И.А. в раздевалке пекарни не предоставляло ему права проникновения в кабинки, в которых хранились материальные ценности потерпевших. Незапертое состояние обозначенных кабинок в момент хищения также не может свидетельствовать об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака.

Просит приговор изменить по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Вынести новый приговор, действия Парфенова И.А. по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить осужденному по указанной статье наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района, от 25.05.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. апелляционное представление поддержала, осужденный Парфенов И.А. против его удовлетворения возражал, указал, что в данной части с приговором согласен. Также пояснил, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N 3) совершил из-за больших материальных затруднений. Преступление, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении Потерпевший N 4), не совершал, показания об этом дал под давлением со стороны органов предварительного следствия, о чем сообщал суду первой инстанции, но доказать это не смог.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова И.А., приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый Парфенов И.А. по обвинению в краже имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 виновным себя признал полностью; по факту грабежа в отношении Потерпевший N 4 виновным себя не признал, поскольку потерпевшего не бил и денежные средства не похищал; по факту кражи имущества Потерпевший N 3 пояснил, что потерпевший сам забыл у него свои вещи, которыми он частично распорядился, т.к. были нужны деньги (т. 5 л.д. 5 об.); дал показания в ходе судебного следствия (т. 5 л.д. 14-21), а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 5 л.д. 19об., т. 1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 38-41, 195-197, 202-205, 243-252, т. 3 л.д. 4-8, 14-21).

По факту кражи имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 виновность Парфенова И.А. подтверждается показаниями указанных потерпевших - работников пекарни, согласно которым у них были похищены денежные средства в сумме 1000 и 1350 руб. из кошельков, которые лежали в сумках, находящихся в шкафах для хранения личных вещей в комнате для переодевания работников пекарни. По показаниям Потерпевший N 1 данная комната оборудована деревянными кабинками (шкафами) для каждого работника, которые по желанию запираются на замок. 9 января 2021 г. по приезде на работу она оставила вещи в личной кабинке, которую на ключ не закрывала, а после работы обнаружила пропажу денег из кошелька. Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший N 2, пояснив, что вещи оставила в кабинке, шкаф прикрыла, но на замок не закрывала (т. 1 л.д. 76-78, 82-84, 113-115, 117-119, т. 5 л.д. 6об.-10).

По показаниям свидетеля ФИО10 - кладовщика, в раздевалке пекарни размещены деревянные кабинки, расположенные по всему периметру комнаты, у каждого работника своя кабинка, где он переодевается и хранит личные вещи. Двери кабинок оборудованы врезными замками и запираются на ключ, но не все работники запирают свои кабинки. 9 января 2021 г. она заметила, что стажер И.А. периодически ходил в сторону комнаты для переодевания, около 15 часов отпросился уйти домой, а около 17 часов 10 минут Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 сообщили, что из кабинок пропали деньги (т. 1 л.д. 145-147, т. 5 л.д. 52 об).

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 - работники сообщили аналогичные сведения о пропаже денег из личных вещей потерпевших 9 января 2021 г. (т. 1 л.д. 139-140, 143-144, 149-150, т. 5 л.д. 52 об).

Свидетель ФИО4 в своих показаниях подтвердила, что Парфенов И.А. трудоустраивался в пекарню грузчиком, где проработал два дня, после чего принес продукты питания, пояснив, что ему выдали "расчет" за отработанные дни (т. 1 л.д. 228-230, т. 5 л.д. 41-45).

Также виновность Парфенова И.А. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-43), протоколами выемки и осмотра предметов - сумок, кошельков, из которых была совершена кража (т. 1 л.д. 92-104, 127-135), признанные вещественными доказательствами, заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 54-56).

По факту кражи имущества Потерпевший N 3 виновность Парфенова И.А., помимо его собственных показаний, где он не отрицает фактическую сторону содеянного, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах пропажи у него барсетки и телефона после распития спиртного из квартиры, куда его привел Парфенов И.А. Настаивал, что не передавал Парфенову И.А. свой телефон, а также ждал, что тот ему вернет барсетку, где были его документы. Причиненный ущерб является значительным, похищенный телефон стоит 8 000 руб., при его пенсии в 18 000 руб. (т. 1 л.д. 197-200, 201-204, 216-219, т. 5 л.д. 10-13).

Обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший N 3 и виновность в этом Парфенова И.А. подтверждаются также приведенными в приговоре и указанными выше показаниями свидетеля ФИО4, свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 225-226, т. 5 л.д. 52 об), ФИО6 (т. 2 л.д. 31-33, т. 5 л.д. 52 об), письменными доказательствами - протоколами следственных действий, осмотром места происшествия, документами об изъятии у Парфенова И.А., осмотре и приобщении к материалам дела барсетки с документами на имя Потерпевший N 3 (т. 1 л.д. 174-182, 232, 234-254), телефона у свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 6-9, 10), квитанции ООО " " (т. 2 л.д. 22-27, 30).

По факту грабежа в отношении Потерпевший N 4 суд обоснованно придал доказательственное значение как устанавливающим виновность Парфенова И.А. его показаниям, данным в судебном заседании в части, в которой они согласуются с другими доказательствами, а также показаниям, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, о причинении телесных повреждений Потерпевший N 4 и хищении денег из кармана его джинсовых брюк. Показания, данные в судебном заседании, о непричастности к совершению хищения, суд обоснованно отверг, расценил их как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью иных доказательств.

Доводы, осужденного Парфенова И.А. о непричастности к совершению указанного преступления были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия при этом отмечает, что, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Парфенов И.А., не соглашаясь с содержанием показаний, данных на предварительном следствии, пояснял, что дал такие показания, так как следователь обещала ему свидание с ФИО4, давление на него не оказывалось. В судебном заседании 25 мая 2021 г. подсудимый Парфенов И.А. пояснил, что не отрицает свою причастность к совершению преступления, однако ничего не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

При этом показания, данные Парфеновым И.А. на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, согласуются со сведениями, полученными из других процессуальных источников, в связи с чем суд обоснованно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного.

В частности, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, потерпевший Потерпевший N 4 подробно пояснил об обстоятельствах его избиения Парфеновым И.А., в ходе которого из кармана его брюк были вытащены все деньги, сообщив, что хотя и был нетрезв, но эти события помнит хорошо. Также пояснил, что ущерб в сумме 20 500 руб. для него является значительным, его заработная плата составляет 25 000 руб. (т.2 л.д. 143-147, т. 5 л.д. 21-25).

Эти показания согласуются с положенными в основу приговора показаниями Парфенова И.А. и другими доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей ФИО7 (т. 2 л.д. 160-162, т. 5 л.д. 56 об), ФИО8 (т. 5 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 172-174), ФИО9 (т. 5 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 175-176), ФИО15 (т. 5 л.д. 58об, т. 2 л.д. 163-165), ФИО10 (т. 5 л.д. 49об.-51, т. 2 л.д. 169-171) о событиях в квартире ФИО7, ухода оттуда Потерпевший N 4 с "парнем по имени И.А.", свидетеля ФИО15 (т. 5 л.д. 58 об., т. 2 л.д. 163-165), а также свидетелей ФИО11 (т. 5 л.д. 32 об-36, т. 2 л.д. 157-159), ФИО12 (т. 5 л.д. 36-40, т. 2 л.д. 166-168), ФИО4 (т. 5 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 184-186), ФИО13 (т. 5 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 181-183), ФИО14 (т. 5 л.д. 46об-48, т. 2 л.д. 154-156), письменными доказательствами - протоколами следственных действий, осмотром места происшествия (т. 2 л.д. 59-67), документами об изъятии, осмотре, приобщении к материалам дела джинсов Парфенова И.А., в которых он находился при драке в подъезде (т. 2 л.д. 105, 124-131, 132), где по заключению эксперта обнаружена кровь, сходная по групповой принадлежности с кровью Потерпевший N 4 (т. 2 л.д. 119-122), заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 4 о наличии у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 2 л.д. 138-139).

Судебная коллегия отмечает, что при изложении содержания доказательств в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано на нахождение карточки происшествия (в отношении Потерпевший N 4) в т. 1 на л.д. 54, вместо правильного - т. 2 л.д. 54, вместе с тем, допущенную ошибку судебная коллегия расценивает как техническую, не являющуюся основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам Парфенова И.А., заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают виновность осужденного в содеянном в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу в пределах предъявленного Парфенову И.А. обвинения судом установлены правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Парфенова И.А. и верно пришел к выводу об его вменяемости в отношении инкриминированных ему деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Парфенова И.А. квалифицирующего признака "незаконного проникновения в иное хранилище" по факту кражи имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 и о переквалификации содеянного с п. "б" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку кража была совершена из личных шкафов (кабинок) работников пекарни, оборудованных замками, которые выполняли роль хранилища, то есть были предназначены именно для сохранности личного имущества, в связи с чем их оценка как хранилища в полной мере соответствует содержанию Примечания к ст. 158 УК РФ, отвечает критериям этого понятия. То обстоятельство, что в день хищения шкафы не были закрыты на замок, существа дела не меняет, поскольку, согласно показаниям самого осужденного, он достоверно знал, что каждый отдельный шкаф и находящиеся в нем вещи принадлежат работнику пекарни, и у него отсутствовало даже предполагаемое право на доступ в этот шкаф.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1,3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон.

При этом оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку факт незаконного проникновения Парфенова И.А. в иное хранилище установлен в описательно-мотивировочной части приговора, в т.ч. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем, принимая во внимание правомочие, закрепленное в п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного.

Действия Парфенова И.А. по факту кражи имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 судебная коллегия квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части с юридической оценкой действий Парфенова И.А. судебная коллегия соглашается.

Нарушений прав Парфенова И.А. на защиту в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

При назначении наказания Парфенову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфенову И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, дачу признательных показаний, участие в следственных действиях, добровольную выдачу предметов одежды, предоставление образцов для исследования, возвращение похищенного смартфона, тем самым возмещение ущерба в части, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, а также его родных и близких (в т.ч. бабушки, сожительницы и ее малолетнего ребенка), оказание помощи бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парфенову И.А., суд в соответствии со ст. 63, 18 УК РФ признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный, и пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Формулировок, свидетельствующих о необоснованном ухудшении уголовно-правового положения Парфенова И.А. при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено. Все данные о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, в ходе судебного следствия, направленном на активное способствование расследованию, установлению фактических обстоятельств дела, учтены при назначении наказания в сторону его смягчения.