Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1109/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

судей Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника - адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жульевой Е.В. в интересах осужденного Гафнера А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 июня 2021 года, которым:

Гафнер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, на территории РФ не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

принято решение о судьбе вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Гафнер А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что 13 января 2021 года в период времени примерно с 04 час. 20 мин. до 04 час. 45 мин. в подсобном помещении <адрес> в ходе словесной ссоры и борьбы между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гафнером А.В. и ФИО, в ходе которой последний нанес Гафнеру А.В. не менее одного удара рукой в область челюсти справа, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, Гафнер А.В., решив на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершить убийство ФИО, оказавшись в ходе борьбы сзади него, умышленно схватил правой рукой цепь, которая была на шее ФИО, притянул того к себе, а затем пальцами левой рукой с большой физической силой стал сдавливать органы шеи ФИО с левой стороны на протяжении не менее 5-ти минут, перекрывая тем самым доступ к кислороду, в результате чего, ФИО была причинена тупая травма шеи, компонентами которой являются: кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева, полный сгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, поднадкостничные и поднадхрящничные кровоизлияния, преимущественно по боковым поверхностям хрящей гортани и подъязычной кости, осложнившаяся развитием механической асфиксии, приведшая к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила на мете происшествия, а также не причинивший вред здоровью кровоподтек на передней, правой боковой и задней поверхностях шеи.

В судебном заседании Гафнер А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жульева Е.В. в интересах осужденного Гафнера А.В. выражает мнение о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного на убийство ФИО Обращает внимание на логичные, последовательные показания Гафнера А.В. на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях о том, что такого умысла у него не было, а, потянув ФИО за цепочку, он хотел лишь успокоить потерпевшего, который первым неожиданно нанес ему удар. Полагает, что эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Гафнера А.В. обнаружены кровоподтеки левой скуловой области, правой щечной области. Отмечает, что драка между осужденным и потерпевшим была непреднамеренной, возникла в результате агрессивного, противоправного поведения самого потерпевшего, а Гафнеру А.В. пришлось отвечать на удары ФИО, чтобы защитить себя. Указывает на то, что все допрошенные по делу свидетели подтвердили факт наличия крепких дружеских отношений между Гафнером А.В. и ФИО Сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришел в гости к осужденному, неприязненных отношений между ними не было. Отмечает, что сразу после произошедшего, как только Гафнер А.В. понял, что ФИО находится без сознания, он пытался оказать первую медицинскую помощь, сделать искусственное дыхание, вызвать "Скорую медицинскую помощь", что подтверждается выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ФИО явилась тупая травма шеи, которая образовалась от ее бокового сдавления твердыми тупыми предметами, не свидетельствуют о наличии в действиях Гафнера А.В. умысла на убийство ФИО Обращает внимание на показания эксперта ФИО о том, что не исключается, что смерть потерпевшего наступила при описанных Гафнером А.В. обстоятельствах, а именно, когда он потянул правой рукой сзади за цепочку, а левой вероятно держал за шею, кроме того, о том, что для наступления асфиксии при сдавливании шеи не требуется прилагать значительных усилий. При таких данных автор апелляционной жалобы полагает, что Гафнер А.В. не мог предположить того обстоятельства, что от его действий наступит смерть ФИО

Просит приговор суда изменить, действия Гафнера А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Утверждает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Автор возражений считает правильной юридическую оценку деяния, совершенного Гафнером А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и не усматривает оснований для их переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник - адвокат Жульева Е.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гафнера А.В. в совершении того преступления, за которое он осужден, при установленных и приведенных в судебном решении обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом верно положены в основу осуждения Гафнера А.В.:

- показания осужденного в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.149-159), данные его явки с повинной (т.1 л.д.127-128) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 4 часов в ходе произошедшего при распитии спиртных напитков с ФИО конфликта, после того, как последний дважды ударил его кулаком в область лица, в процессе борьбы он, находясь сзади ФИО, левой рукой стал удерживать того за шею с левой стороны, сдавливая ее, чтобы потерпевший успокоился, не придав значения ввиду своего опьянения времени такого удержания за шею, и отпустил ФИО, когда тот успокоился;

- показания свидетелей ФИО Свидетель N 3, Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов (Свидетель N 2), примерно в 6 часов (Свидетель N 3) и примерно в 6 часов 30 минут (Свидетель N 1) Гафнер А.В. по телефону сообщил о наступившей смерти ФИО, а также рассказал, что тот умер в ходе совместного распития спиртного;

- выводы заключения эксперта (исследования ДНК) о том, что в препарате ДНК, полученном из биологических следов (пота) на цепочке (изъята при осмотре места происшествия коридора <адрес> - т.1 л.д.8-9) выявляется смешанный генотип, генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК ФИО и Гафнера А.В (т.1 л.д. 113-118);

- выводы заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО телесных повреждениях: в средней трети шеи кровоподтек, выраженный на передней, правой боковой и задней поверхностях шеи, прерывающийся на левой боковой поверхности в верхней трети шеи, не находящийся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; тупой травмы шеи, компонентами которой являются: кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева; полный сгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща; поднадкостничные и поднадхрящничные кровоизлияния, преимущественно по боковым поверхностям хрящей гортани и подъязычной кости, двусторонние сгибательные переломы ребер;

а также о том, что причиной смерти ФИО явилась тупая травма шеи, осложнившаяся развитием механической асфиксии (от сдавления органов шеи тупым предметом/предметами), которая образовалась от бокового сдавления твердым тупым предметом, привела к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (т.1 л.д.68-74);

- разъяснения эксперта ФИО о том, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО, образовались от бокового сдавления шеи твердыми тупыми предметами, которыми могли быть, в том числе, пальцы руки человека; для наступления механической асфиксии применительно к удушению, необходимо со значительной силой сдавить шею, перекрыв доступ кислорода в легкие, и удерживать в таком состоянии 3-8 минут, в этом случае происходит механическая асфиксия, наступает смерть; кроме того, о том, что обнаружение у ФИО полного сгибательного перелома верхнего рога щитовидного хряща слева свидетельствует о месте приложения максимальной силы, давления;

- выводы заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы о том, что тупая травма шеи ФИО могла образоваться в результате бокового сдавления гортанокомплекса,

иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти доказательства судом верно признаны относимыми, допустимыми и достоверными в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Гафнера А.В. в совершении преступления в отношении ФИО при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного.

Данная судом правовая оценка действиям Гафнера А.В. - по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми осужденный на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему в связи с примененным к нему насилием, пальцами левой руки умышленно со значительной силой сдавливал шею ФИО слева на протяжении не менее 5-ти минут, перекрыв доступ кислорода в легкие, в результате чего, причинил потерпевшему тупую травму шеи, осложнившуюся развитием механической асфиксии, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть последнего.

Указанные в приговоре мотивы, по которым сделан вывод о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, следует признать убедительными. Суд обоснованно принял во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО, повлекших его смерть, механизм их образования - длительное боковое сдавление гортанокомплекса пальцами рук со значительной силой, факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, как он сам отметил, существенным образом снизило его контроль за своими действиями, предшествующее противоправное поведение потерпевшего, вызвавшее у Гафнера А.В. неприязнь к ФИО, признав, что осужденный в данной ситуации предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Фактически принято во внимание и то, что в действиях Гафнера А.В. не усматривается необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку примененное к нему ФИО насилие не создавало реальную угрозу ее жизни и здоровья (в частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Гафнера А.В. обнаруженные у него повреждения не причинили вред его здоровью т.1 л.д.95-97), осужденный во время сдавливания шеи потерпевшего находился по отношению к последнему в положении сзади, при этом, Гафнер А.В. действовал в связи с возникшей неприязнью и из-за своего состояния опьянения.

Вывод суда о вменяемости осужденного основан на данных заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Гафнер А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме "синдрома зависимости от алкоголя" (по МКБ-10 F 10.2), которое не лишало и не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.102-104). Кроме того, проанализировано поведение осужденного после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде.

При назначении Гафнеру А.В. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В частности, судом в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признаны таковыми и учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Гафнера А.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указание в приговоре об отсутствии правовых оснований, с учетом установленного отягчающего обстоятельства для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ основано на правильном применении закона.

Назначенное при таких данных наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы в полном соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Гафнеру А.В., осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, - не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 июня 2021 года в отношении Гафнера А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жульевой Е.В. в интересах осужденного Гафнера А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева

Судьи Е.В. Гуторова

Е.С. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка