Постановление Самарского областного суда от 15 марта 2021 года №22-1109/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-1109/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием адвоката Храмова А.И.
потерпевшего Потерпевший N 1
прокурора Оганяна А.А.
при секретаре Фомине А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 14.10.2020 г., которым уголовное дело в отношении
СЛИНКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения Слинкину А.В. в виде подписки о невыезде отменена.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Храмова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Слинкин А.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 14.10.2020 г. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не согласен с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела им было заявлено не добровольно, а под психологическим давлением участников процесса, последствия прекращения дела ему не разъяснены. Обращает внимание на нарушение прав матери погибшего, его бабушки - ФИО2, которая не была признана потерпевшей, не вызывалась ни к следователю, ни в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потерпевший N 1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На апелляционную жалобу потерпевшего адвокатом Храмовым А.И. и государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Сергиевского района Самарской области принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" N 17 от 29.06.2010 г. обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Слинкина А.В. не нарушены.
Как установлено судом Слинкин А.В. ранее не судим, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное по неосторожности преступление средней тяжести, как личность характеризуется положительно. В ходе рассмотрения дела подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему извинения. Эти извинения приняты потерпевшим и подтверждены им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.
Из аудио протокола заседания суда первой инстанции следует, что судья районного суда разъяснял участникам процесса, в том числе потерпевшему права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела. Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ было заявлено именно Потерпевший N 1, а не иным лицом, что не оспаривается. Одновременно судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, его добровольность, отсутствие оказания на него давления.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О Применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27.06.2013 г. под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как отмечено выше, суд первой инстанции убедился в том, что подсудимый примирился с потерпевшим. В ходе судебного заседания Потерпевший N 1 пояснил, что извинений подсудимого ему достаточно, требований материального характера он не имеет. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Потерпевший N 1 свою позицию подтвердил, и его позиция в этой части неизменна с момента допроса на предварительном следствии (л.д.127).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, верно исходил из установленной по делу совокупности всех необходимых для этого условий.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Ни на этапе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела Потерпевший N 1 не заявлял ходатайств о признании наряду с ним потерпевшей по данному уголовному делу матери погибшего - ФИО2 Объективных данных о том, что он был лишен возможности заявить подобное ходатайство, иным путем представить сведения о ФИО2, как о матери погибшего, представленные материалы не содержат. О наличии обстоятельств, препятствующих реализации своих процессуальных прав Потерпевший N 1 также никогда не указывал.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 14.10.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Слинкина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка