Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1109/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1109/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденного Бордунова Д.М., адвоката Сушкова А.С., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Бордунова Д.М.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика В.А., апелляционной жалобе осужденного Бордунова Д.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, согласно которому
Бордунов Д.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> года и назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного Бордунова Д.М., адвоката Сушкова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Бордунов Д.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем им, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.А. в защиту интересов осужденного Бордунова Д.М. указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые отражены в приговоре, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует данным о личности Бордунова. Полагает, что с учетом отсутствия в УИН данных об осуждении Бордунова <данные изъяты> года, приговор от <данные изъяты> года подлежит самостоятельному исполнению.
В апелляционной жалобе осужденный Бордунов Д.М. указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не выполнил требования закона об обязанности установления обоснованности обвинения, подтверждения его доказательствами, собранными по уголовному делу. Считает необоснованным указание суда на то, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию", так как указанная формулировка не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, приговор считает несправедливым, полагает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности назначения менее строгого вида наказания. Судом не учтено его активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении родителей, то, что он работает, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. Ссылается на неправильное указание суда во вводной части приговора на наличие на его иждивении сына, <данные изъяты> года рождения, в то время, как его сын родился в <данные изъяты> году. Наказание в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым, просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, Бордунов Д.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Установив, что подсудимому Бордунову Д.М. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.
Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, как управление автомобилем Бордуновым, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Судом обоснованно указано в приговоре на совершение Бордуновым преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая законодателем в УК РФ изложена, как "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию". При этом действия осужденного судом квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, что соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Указаний на совершение Бордуновым нарушения правил дорожного движения, как лицом, подвергнутым административному наказанию, приговор, вопреки утверждениям осужденного, не содержит.
При назначении Бордунову Д.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При назначении Бордунову Д.М. наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения осужденному Бордунов Д.М. назначен в соответствии с правилами п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом того, что Бордунов осужден по приговору от <данные изъяты> года, наказание по которому не отбыто, суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении Бордунова находится малолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения. Во вводной части приговора ошибочно указано на нахождение на иждивении Бордунова малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения. Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании документов - трудовой книжки, характеристики с места работы, установлено, что Бордунов трудоустроен. При таких обстоятельствах, указание во вводной части приговора на то, что Бордунов не работает не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Установленные выше данные о личности осужденного подлежат уточнению во вводной части приговора, изменений в части назначенного наказания они не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года в отношении Бордунова Д.М. изменить: уточнить вводную часть приговора в части данных о личности осужденного Бордунова Д.М., указав о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, вместо указанного в приговоре малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, и указав о том, что Бордунов Д.М. трудоустроен вместо указанного "не работающий".
В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
