Постановление Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1109/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1109/2020
г. Тюмень 25 июня 2020 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.А.
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.
осужденной Хмелёвой Т.В.
защитника - адвоката Пленкиной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хмелёвой Т.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года, которым
Хмелёва Т.В., <.......> ранее судимая:
- 06.06.2008 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождена 08.07.2013 года условно-досрочно на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 25.06.2013 года на к 2 года 6 месяцев 4 дня.
осуждена: по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Хмелёвой Т.В. под стражей с 11.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Хмелёвой Т.В., защитника Пленкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хмелёва Т.В. приговором суда признана виновной и осуждена за систематическое предоставление помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, для потребления наркотических средств ранее знакомым лицам.
Преступление было совершено в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хмелёва Т.В. не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Свои доводы мотивирует тем, что, назначив ей отбывание реального наказания в виде лишения свободы, суд, не в полной мере учел ее поведение после совершенного преступления. Она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказывала содействие следствию в расследовании преступления, дала признательные, подробные показания. До вынесения приговора она полностью изменила свой образ жизни, была трудоустроена, стала получать стабильный доход и заработок, у нее имеется регистрация в г. Тюмени, постоянное место жительства. Кроме того, ею принимались активные меры, для отмены ограничения ее в родительских правах в отношении старших детей, а также по возвращению младшего ребенка ей на воспитание. Она полностью сделала выводы, длительное время не употребляла спиртные напитки и наркотические средства, постоянно навещала своих детей. Также обращает внимание, что у нее имеется престарелая бабушка, перенесшая тяжелое заболевание, за которой требуется уход.
Полагает, что с учетом ее отношения к содеянному, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, ее семейного положения, необходимости самостоятельно нести заботу и уход за малолетними детьми, у суда имелась возможность назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ракова А.С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права, а назначенное Хмелёвой Т.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Хмелёвой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Осужденная Хмелёва Т.В. вину в преступлении признала полностью, в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 245-249) подробно рассказывала, как <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, предоставляла жилое помещение, в котором проживала, для потребления наркотических средств ранее знакомым лицам Свидетель N 18, Свидетель N 14, Свидетель N 16 и Свидетель N 17, а также употребляла наркотические средства совместно с ними. После потребления наркотических средств регулярно осуществляла уборку жилого помещения.
Из показаний свидетеля Свидетель, следует, что он в том числе, осуществлял оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Хмелёвой Т.В., проживающей в <.......> <.......>, которая по оперативной информации занималась предоставлением своего жилого помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. Оперативная информация подтвердилась, трижды, в разные дни были задержаны Свидетель N 18, Свидетель N 14, Свидетель N 16 и Свидетель N 17 <.......> в ходе обследования жилища были обнаружены и изъяты предметы и вещества, используемые для потребления наркотических средств.
Свидетели Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 16, при допросе в суде, Свидетель N 14 при допросе на следствии (т. 1 л.д. 189-191), подробно рассказали о своем нахождении в квартире Хмелёвой Т.В. <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, о потреблении наркотических средств в данной квартире, о роли Хмелёвой Т.В., как хозяйке квартиры, которая также употребляла наркотические средства совместно с ними, проводила уборку жилища. Каждый из них, в разные дни были задержаны сотрудниками полиции, проведено наркологическое освидетельствование Свидетель N 17 <.......> (т. 1 л.д. 69), Свидетель N 18 <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 48, 74), Свидетель N 16 <.......> (т. 1 л.д. 53), Свидетель N 14 <.......> (т. 1 л.д. 58), установлено состояние опьянения.
Из справок о проведении ОРМ <.......>с от <.......>, <.......>с от <.......>, <.......>с от <.......>, следует, что <.......> <.......> посещали различные лица и после нахождения в ней выходили с признаками наркотического опьянения (т. 1 л.д. 34, 35, 36).
Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", как правильно указано в приговоре, являются допустимыми и достоверными доказательствами, проведены и переданы в отдел дознания в строгом соответствии с Федеральным Законом "Об Оперативно-розыскной деятельности" (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 37-38, 39-41).
Показания свидетелей и осужденной о месте совершения преступления подтверждаются протоколом обследования помещения от <.......> - <.......> <.......>, проведенном на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени N 115 от 13.12.2018 года, а также протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которым при обследовании и осмотре квартиры обнаружены и изъяты три инъекционных шприца, три упаковки из-под шприцев, полимерный пакет с контактной застежкой, а с предметов вещевой обстановки - две дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 19-22, 23-29, 42-43).
Изъятые предметы в ходе дознания были надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-162, 163).
Согласно выводам заключений экспертов от <.......> от 21.01.2019 года, <.......> от 11.02.2019 года, <.......> от 25.03.2019 года на внутренней поверхности одного инъекционного шприца обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в следовых количествах, в двух других обнаружено наркотическое средство - пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), а также следы крови в двух шприцах (т. 1 л.д. 88-89, 94-95, 100-105), что подтверждает потребление наркозависимыми лицами наркотических средств в квартире Хмелёвой Т.В.
Факт проживания подсудимой в квартире по адресу: <.......> <.......> подтверждается заключением эксперта <.......> от 19.01.2019 года, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия дактопленках содержатся следы пальцев рук Хмелёвой Т.В. и Свидетель N 5 (т. 1 л.д. 116-121).
Из выводов заключения эксперта <.......> от 18.01.2019 года, следует, что на поверхностях полимерного пакета, изъятого <.......>, обнаружено наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона, в следовых количествах (т. 1 л.д. 126-127).
По заключениям экспертов <.......> от 03.07.2019 года, <.......> от 10.07.2019 года, кровь, найденная на инъекционных шприцах, принадлежит: на шприце N 2 с вероятностью не менее 99,9999999999999991 % - Свидетель N 17, на шприце N 3 с вероятностью не менее 99,9999999999999991 % - Хмелёвой, на шприце N 1 следы крови состоят из смеси не менее двух индивидуальных ДНК, которые не противоречат варианту смешения биологического материала Свидетель N 5 и Хмелёвой (т. 1 л.д. 138-146, 153-158).
Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Действиям Хмелёвой Т.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Вопрос о наказании осужденной Хмелёвой Т.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих ее личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание Хмелёвой Т.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья, оказание помощи престарелой бабушке, страдающей хроническим заболеванием, а также положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.
Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, о чем просит осужденная в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у Хмелёвой Т.В. малолетних детей, поскольку в отношении троих из них она ограничена в родительских правах на основании решения суда, воспитанием малолетнего Хмелёва Т., <.......> года рождения она также не занимается, ребенок находится на полном государственном обеспечении в ГБУЗ ТО <.......>
Правильно установлено в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, наличие в действиях Хмелёвой Т.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так как она имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное особо тяжкое преступление.
Назначенное Хмелёвой Т.В. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Хмелёвой Т.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом личности осужденной, а также поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается.
Необходимость отбывания Хмелёвой Т.В. наказания в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре мотивирована в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года в отношении Хмелёвой Т.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Жуковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка