Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-1109/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-1109/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
осуждённого Катина Ю.Е. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ушакова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Катина Ю.Е. на постановление С. от Дата изъята, которым ходатайство осуждённого
Катина Юрия Евгеньевича, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осуждённого Катина Ю.Е., защитника - адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Катина Ю.Е., прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором С. от Дата изъята Катин Ю.Е. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый Катин Ю.Е. обратился в С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства у него имеется место жительства и возможность трудоустроиться.
Постановлением С. от Дата изъята ходатайство осуждённого Катина Ю.Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Катин Ю.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика его личности не соответствует действительности.
Указывает, что в исправительном учреждении он содержится с августа 2019 года, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен на ставку дневального отряда, погасил иск.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения его ходатайства в суде у него имелось два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству не было учтено то обстоятельство, что вину в совершённом преступлении он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принёс извинения потерпевшей, оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления и возврате похищенных вещей.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.
Осуждённый Катин Ю.Е. и адвокат Ушаков И.М., действующий в защиту интересов осуждённого Катина Ю.Е., просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённого, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Катина Ю.Е., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Катина Ю.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый Катин Ю.Е. содержится в (данные изъяты) с Дата изъята. Отбывает наказание в безопасном месте. К разовым поручениям относится неудовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. В коллективе осуждённых не конфликтен. Контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. На профилактическом учёт не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда. Из индивидуально-воспитательных бесед не делает должных выводов. Исковые требования погасил. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Согласно выводам характеристики от Дата изъята , администрация (данные изъяты) характеризует осуждённого отрицательно, полагая, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и отрицательные, согласно которым к разовым поручениям осуждённый относится неудовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед не делает должных выводов.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого.
Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, а также мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Катину Ю.Е. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Катина Ю.Е., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что вину в совершённом преступлении он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принёс извинения потерпевшей, оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления и возврате похищенных вещей, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ данные сведения не подлежат принятию во внимание при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, а учитываются судом при постановке приговора и назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Исследованная в заседании суда апелляционной инстанции копия приказа от Дата изъята о поощрении осужденного Катина Ю.Е. не влияет на законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Ходатайство осуждённого Катина Ю.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Катина Ю.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Катина Юрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Катина Ю.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка