Постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года №22-1109/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1109/2015
 
г. Волгоград 25 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Каменнов Ф.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Каменнов Ф.М. , ... года рождения, уроженца ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2012 г. Каменнов Ф.М. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2014г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. в доход государства.
Начало срока отбывания осуждённым наказания - ... , конец срока - ...
Осуждённый Каменнов Ф.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. ходатайство осуждённого Каменнова Ф.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Каменнов Ф.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не должен был учитывать характеристику из его личного дела за 2012 г., представленную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, поскольку она не имеет юридической силы. Кроме того, отмечает, что при подаче им в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения направила в суд характеристику в отношении него за 2014 г., в которой он характеризуется положительно.
Указывает на то, что мнение представителя потерпевшего ФИО1 по поводу его ходатайства является для суда необязательным.
Считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства то обстоятельство, что он не был переведён на облегчённые условия труда.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Каменнова Ф.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал в постановлении, что
неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 6 дней, взысканий он не имеет, в 2012 г. и в 2014 г. поощрялся лишь единожды, из характеристики на осуждённого за 2012 г. следует, что вину в совершении преступления он не осознал, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, с уголовной субкультурой порвать не стремиться, на всём протяжении отбывания срока наказания не переведён на облегчённые условия, кроме того, из общей суммы назначенного судом штрафа возмещено менее одной пятой части.
Между тем, выводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными материалами, суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.
Ссылаясь на характеристику осуждённого от ... , в которой указано, что Каменнов Ф.М. вину в совершённом преступлении не осознал, суд не учёл, что по смыслу закона непризнание осуждённым вины в преступлении не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Анализируя поведение осуждённого, суд должен был принимать во внимание отношение к содеянному, что не одно и то же с признанием вины в преступлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... г. № 274-О-О, конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения от ... , Каменнов Ф.М. в совершении преступления раскаивается. Из протокола судебного заседания от 1 декабря 2014 г. следует, что Каменнов Ф.М. заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.
Кроме того, как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения, в счёт оплаты штрафа удержано 85561 рубль 11 копеек, а из приобщённого в судебном заседании чека следует, что Каменновым Ф.М. в счёт оплаты штрафа в бюджет дополнительно перечислена сумма 30000 рублей. Таким образом, ссылка суда на то, что из общей суммы штрафа возмещено менее одной пятой части, противоречит представленным материалам. Судом не дана оценка тому, что осуждённым произведена оплата штрафа в сумме 30000 рублей. Также суд не привёл в постановлении суждений относительно объективной возможности у Каменнова Ф.М. оплатить штраф в полном объёме, исходя из его имущественного и семейного положения.
Помимо изложенного, в постановлении суд сослался на то обстоятельство, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2012 г. в отношении Каменнова Ф.М., осуждённого по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пересмотрен и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Каменнову Ф.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. в доход государства. Однако судом не учтено, что указанным постановлением действия Каменнова Ф.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и из приговора исключено указание на осуждение Каменнова Ф.М. за совершение тяжкого преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Также в постановлении судом не дана оценка тому обстоятельству, что в случае условно-досрочного освобождения Каменнова Ф.М., <.......> гарантировало осуждённому предоставление места работы и места жительства.
При таких обстоятельствах постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не проверил имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения обстоятельства, связанные с всесторонним исследованием личности осуждённого, установлением суммы оплаченного штрафа, допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ вынесенное постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Каменнова Ф.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осуждённого, дать оценку всем обстоятельствам, и с учётом добытого принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 г. в отношении Каменнова Ф.М. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Каменнов Ф.М. содержится в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка