Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 года №22-1109/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 22-1109/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Ярыгина Н.В.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Дедюшиной Н.В.
при секретаре Сычевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сегида Е.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года, которым
Сегида Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
- осужден ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГ года отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.10.2012 года и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Сегида Е.А. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Дедюшину Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В. об изменении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Сегида Е.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по ... ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени с *** часов до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ на усадьбе дома по адресу: ...
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Сегида Е.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии под давлением участкового ФИО1, а также в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимыми доказательствами, и отверг их показания в судебном заседании. В судебном заседании он дал правдивые показания, пояснив, что на предварительном следствии подписал показания против себя под психическим давлением участкового. Его показания в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3, показав, что участковый тащил его волоком из соседней пустой квартиры до калитки, затем ударил стулом *** раза по лицу, отчего он упал, а ФИО1 нанес *** удара по ребрам, говоря при этом, что при наличии пистолета пристрелил бы его. По факту избиения его участковым ФИО1 он обращался в прокуратуру ... , однако, в удовлетворении заявления было отказано. Обращает внимание, что с изъятого с места происшествия лома не были сняты отпечатки пальцев и не проведен следственный эксперимент с его участием. Выражает несогласие с отрицательными характеристиками, составленными участковым уполномоченным полиции, который является коллегой ФИО1, и администрацией сельского совета, поскольку жалоб от жителей села и соседей на него не поступало. Указывает, что суд необоснованно признал его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку оно было подписано в состоянии алкогольного опьянения и под давлением ФИО1.
Полагает, что вина его не доказана, в связи с чем, приговор просит отменить, а его оправдать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Сегида Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора показания Сегида Е.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он брал в руки лом, а ФИО1 ударил его *** раза по голове стулом и он упал.
Эти показания согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного, в частности показаниями свидетелей
ФИО4, ФИО2 и ФИО3., данными ими на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ около *** часов в дом ФИО4 пришел участковый уполномоченный ФИО1 для разбирательства по ее заявлению в отношении Сегида Е.А. В ходе проверки сообщения Сегида Е.А. оскорблял участкового, мешал ему, и ФИО1 вывел его из дома, закрыв дверь. Сегида стал стучать в двери и окна, в связи с чем, ФИО1 вывел его за ограду, а сам пошел к дому. Сегида взял стоящий у калитки лом и, сказав, что завалит, поднял лом над головой и пошел в сторону ФИО1 Последний взял деревянный стул и ударил им Сегида по лому и рукам, отчего лом выпал, стул сломался, и обломком стула были причинены телесные повреждения на голове Сегида. Угроза для участкового уполномоченного была реальной, поскольку осужденный был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе разбирательства по заявлению ФИО4 о нежелании Сегида Е.А. покинуть ее дом, последний после того, как он вывел его за ограду, взял лом и, сказав, что завалит, замахнулся им и стал приближаться. ФИО1 взял стоящий около веранды стул и нанес им удар по лому в руках Сегиды. Стул сломался и от сломавшегося стула Сегида получил повреждение на голове. Все происходящее видели из окна ФИО4, ФИО3 и ФИО2.
- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте.
-показаниями свидетеля ФИО5 которому со слов ФИО4 стало известно, что у Сегида Е.А. ДД.ММ.ГГ произошел конфликт с участковым.
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят лом и деревянный стул.
-протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств.
Кроме этого, факт совершения преступных действий осужденным в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним должностных обязанностей подтверждается
- наличием заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к административной ответственности Сегида, который вечером ДД.ММ.ГГ пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и не уходит из дома.
-объяснениями по данному факту ФИО4, ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.
- протоколом об административном правонарушении, составленным УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГ в отношении Сегида Е.А. по ст.20.21 КоАП РФ.
- заключением по результатам служебной проверки о законности применения ФИО1 физической силу и подручных средств.
Каждое доказательство оценивалось судом, вопреки доводам жалобы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО7, данные в судебном заседании, справедливо оценены в приговоре критически в связи с тем, что ФИО3 сожительствует с Сегида Е.А. и желает помочь ему избежать уголовной ответственности, изменение показаний ФИО4 и ФИО2 обусловлены действиями ФИО1, как сотрудника полиции, по привлечению к уголовной ответственности их детей.
Версия осужденного о непричастности к совершению преступления проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре.
Доводы жалобы о том, что объяснение, которое судом расценено как явка с повинной, было дано им в состоянии алкогольного опьянения и под психическим воздействием участкового, являются бездоказательными и опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего о добровольности дачи Сегида объяснения. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанного свидетеля, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии не имеется.
Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей, которые были законно оглашены в судебном заседании, не содержат противоречий по юридически значимым обстоятельствам, напротив, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а в совокупности все исследованные судом доказательства являются достаточными для обоснования вывода о виновности Сегида Е.А. в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам жалобы осужденного о несогласии с представленными характеристиками его личности, они выданы уполномоченными лицами, имеют необходимые реквизиты, изложенное в них объективно подтверждается материалами дела.
Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначенное осужденному наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, смягчающим обстоятельством судом признано объяснение, данное до возбуждения уголовного, в качестве явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отменив в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ года, мотивировав в достаточной степени принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Сегида Е.А. определено в пределах санкции ч.1ст. 318 УК РФ, с соблюдением требований ч.1ст.62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «б » ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, суд, указав в мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не сослался на данную норму закона в резолютивной части при назначении окончательного наказания по совокупности с приговором ... от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года в отношении Сегида Е.А. изменить.
Считать, что к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
: Н.В.Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка