Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1108/2022

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Рудь Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Маркова Н.Б. - адвоката Дронникова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркова Н.Б.

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, которым

Марков Никита Борисович, родившийся ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы осужденного Маркова Н.Б., заслушав выступления: осужденного Маркова Н.Б. и его защитника - адвоката Дронникова В.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования; прокурора Сборец Н.А. об отмене приговора суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного,

установил:

Марков Н.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 16 октября 2021 года незаконно приобрел в г. Пятигорске Ставропольского края и хранил без цели сбыта до момента изъятия в г. ....Ставропольского края наркотическое средство, содержащее наркотическое .....), массой не менее ..... грамма, что является значительным размером.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Н.Б., выражая несогласие с приговором суда и указывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, он с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, отмечает, что в судебном заседании его защитником адвокатом Боженко И.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на доводы, указанные в обоснование ходатайства, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет воинские награды, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд помощи детям World Vita, считает, что для его освобождения соблюдены все условия, предусмотренные постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Оспаривая доводы суда о том, что перечисленные им в Благотворительный Фонд помощи детям ... рублей не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, а также восстановить нарушенные законные интересы общества и государства, указывает, что законодатель не устанавливает минимальный размер взноса на благотворительность, что заглаживание вреда не является основным условием освобождения от уголовной ответственности, а только одним из прочих равных условий. Кроме того, отмечает, что освобождение от уголовной ответственности не равнозначно оправданию лица, совершившего общественно опасное деяние, признанию его невиновным в совершении преступления, наоборот, освобождение от уголовной ответственности основано на том, что совершенное лицом деяние является уголовно наказуемым, поэтому предусмотренные законом виды освобождения от уголовной ответственности называются освобождением от нее по не реабилитирующим основаниям. На основании изложенного осужденный Марков Н.Б. просит отменить приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.....), 13 декабря 2021 года суд, продолжил рассмотрение уголовного дело в особом порядке принятия судебного решения (в порядке главы 40 УПК РФ), выслушал прения сторон, после реплики государственного обвинителя, возражавшего против заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд перешел к выяснению вопроса о наличии у подсудимого документов, подтверждающих транзакция денежных средств, затем удовлетворил ходатайство подсудимого и объявил перерыв в судебном заседании до 20 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года суд, объявив судебные прения продолженными, приступил к обсуждению ходатайства защитника о приобщении документа о транзакции денежных средств - о перечислении подсудимым денежных средств в Благотворительный фонд помощи детям World Vita в сумме .... рублей, обозрев его, удовлетворил указанное ходатайство и приобщил указанный документ к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд фактически возобновил судебное следствие ввиду необходимости разрешения поступившего от стороны защиты ходатайства о приобщении справки о перечислении подсудимым денежных средств, затем разрешилего, после чего, вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ, не обсудил вопрос о возможности окончания возобновленного судебного следствия, не провел прения сторон, предоставив последнее слово подсудимому, суд удалился в совещательную комнату и постановилприговор.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в апелляционной инстанции и, безусловно, влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в виду допущенных процессуальных нарушений и по делу предстоит проведение нового судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы Маркова Н.Б. о прекращении уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом небольшой тяжести предъявленного Маркову Н.Б. обвинения, данных, характеризующих его личность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему меры пресечения и считает возможным сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года в отношении Маркова Никиты Борисовича - отменить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Маркова Никиты Борисовича передать в Железноводский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Маркову Н.Б. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка