Определение Верховного суда РБ от 14 марта 2022 года №22-1108/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1108/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Терегуловой Д.И., Ахмадиева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Нерсесяна С.А., его защитника адвоката Папова Р.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Нефтекамска Сулеймановой Г.Н., апелляционным жалобам осужденного Нерсесяна С.А., его защитника адвоката Папова Р.Т. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года в отношении
Нерсесяна СА, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего в адрес, ранее не судимого, осужденного
- 02.03.2021 г. Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.199.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбывавшего,
осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Нерсесяну С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Нефтекамского городского суда РБ 02.03.2021 г. путем частичного сложения окончательно наказание Нерсесяну С.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Нерсесяну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано Нерсесяну С.А. время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Нерсесяна СА: в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевший N 4 - 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший N 2 - 908 000 (девятьсот восемь тысяч) рублей; в пользу Потерпевший N 6 - 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Нерсесян признан виновным в том, что путем обмана, под предлогом реализации квартир, заключая договор займа, предварительные договоры, договоры намерений похитил деньги Потерпевший N 4 в сумме 680 000 рублей, Потерпевший N 2 в сумме 1 000 000 рублей, Потерпевший N 1 в сумме 1 000 000 рублей, Потерпевший N 6 в сумме 870 000 рублей, Потерпевший N 5 в сумме 940 000 рублей, составляющие крупный размер.
Преступления совершены в период с дата по дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель оспаривает приговор в части наказания. Указывает, что от потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6 в Нефтекамский городской суд поступили расписки о том, что им ущерб возмещен полностью. В связи с этим не поддерживает доводы первоначального апелляционного представления, просит признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба и соразмерно снизить наказание.
Адвокат Папов Р.Т. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, Нерсесян заключал договоры намерения, соответствующие требованиям ст.429 ГК РФ, другие документы, в которых отражены верные сведения. Потерпевшие не обращались ни к Нерсесяну, ни в суд о принуждении заключить основной договор. Полученные деньги Нерсесян расходовал на строительство, никого не обманывал. Попал в тяжелое экономическое положение. Много лет занимался строительством, намеревался рассчитываться с клиентами квартирами, не знал и не мог знать, что предполагаемые квартиры будут проданы иным лицам, расчет с ним будет производиться иным товаром. Принимал меры в возмещение ущерба, предлагал новые автомобили, Потерпевший N 5 и ФИО43 предоставил квартиры. Считает, что ни корыстный мотив, ни обман, ни умысел на хищение не нашли своего подтверждения, имеют место гражданско-правовые отношения. Кроме того после приговора родственники Нерсесяна погасили долги перед потерпевшими, которые в расписках указали, что не имеют материальных и моральных претензий. Просит приговор отменить, Нерсесяна оправдать.
Осужденный Нерсесян С.А. в апелляционной жалобе не соглашается с наказанием, просит его смягчить, назначить условно для скорейшего расчета с потерпевшими. Обращает внимание, что он ухаживает за отцом, которому 92 года. В дополнении к жалобе просит отменить приговор, поскольку не доказана его вина, корыстный мотив и умысел. Обращает внимание на то, что он много лет строит, выполняет свои обязательства, никого не обманывал, характеризуется положительно.
В апелляционных жалобах с дополнениями потерпевшие: Потерпевший N 6, указывая на возмещение ей ущерба в сумме 870 000 рублей, Потерпевший N 1, указывая на возмещение ей ущерба в сумме 1 000000 рублей, Потерпевший N 2, указывая на возмещение ему ущерба в сумме 908 000 рублей, Потерпевший N 4, указывая на возмещение ей ущерба в сумме 680 000 рублей, и отсутствие претензий к осужденному, просят назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевших государственный обвинитель приводит обстоятельства в опровержение доводов о невиновности Нерсесяна.
Осужденный Нерсесян в возражениях доводам государственного обвинителя указывает, что не сообщал потерпевшим номера квартир, договоры заключались по цене за метр квадратный, потерпевшие уносили договоры для изучения, возвращались и подписывали. В связи с началом следствия заказчики уменьшили оплату, и у него появились просрочки. В ходе следствия изъяли все бухгалтерские документы, поэтому он не мог подтвердить внесение денег в кассу. Документы не вернули, он вынужден был открыть новую фирму. Указывая также на возникшие трудности в строительстве, увеличение расходов, считает себя невиновным. Просит восстановить его доброе имя, учесть, сколько помощи он оказал городу, когда имел возможность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Нерсесян и адвокат Папов поддержали доводы жалоб, просят приговор отменить, Нерсесяна оправдать.
Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Факты того, что Нерсесян получил деньги в счет передачи в будущем квартир: от Потерпевший N 1 в сумме 1 000 000 рублей путем заключения с ней договора займа; от Потерпевший N 6 в сумме 870 000 рублей, Потерпевший N 2 в сумме 1 000 000 рублей, Потерпевший N 4 в сумме 680 000 рублей, Потерпевший N 5 в сумме 940 000 рублей путем заключения договоров намерения продать квартиры в указанное в обвинении время, место и обстоятельствах, сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями, как Нерсесяна, так и потерпевших, свидетелей, заключенными договорами, документами, подтверждающими передачу денег, заключениями экспертов и другими приведёнными в приговоре достоверными доказательствами, обоснованно положенными в обоснование обвинения.
Стороной защиты оспариваются умысел, корыстный мотив, обман покупателей.
Между тем суд привел в приговоре убедительные мотивы, подтверждающие умысел Нерсесяна на хищение денег граждан путем обмана, с которыми не согласиться причин не имеется.
Из его показаний следует, что он полученные деньги расходовал на строительные работы, рассчитывая получить от заказчика строительства домов в счет оплаты квартиры и передать их покупателям (потерпевшим). То есть фактически вовлекал потерпевших в участие в долевом строительстве.
Участие граждан в долевом строительстве регулируется Федеральным Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу прямого указания в ч.1 ст.1 этого закона правоотношения сторон должны регулироваться, в первую очередь, данным законом. Закон предусматривает право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Согласно части 3 статьи 4 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Несоблюдение данного требования влечет незаключенность договора участия в долевом строительстве.
Нерсесян не являлся застройщиком, не обладал полномочиями продавать квартиры, не был собственником квартир, относительно которых заключал договоры с потерпевшими, то есть не имел реальной, законной возможности исполнить договоры. Довод в оправдание действий Нерсесяна о том, что он заключал предусмотренные Гражданским кодексом РФ договоры займа, намерений, в которых указывал верные сведения о себе, о полученных деньгах, не скрывался, нельзя признать состоятельным, поскольку эти договоры не гарантируют получение покупателями квартир, и, напротив, вопреки мнению адвоката, выступают элементом обмана потерпевших, которых Нерсесян убедил в искренности своих намерений, обязательном исполнении соглашений.
Все договоры с потерпевшими были заключены на определенные сроки, по истечению которых Нерсесян свои обязательства не исполнил, не исполнил их и в последующем. Договоры заключались в течение полутора лет, притом и тогда, когда исполнение первого договора уже было просрочено. Деньги от потерпевших Нерсесян получил на руки, сведений о том, что он их истратил на проведение строительных работ, не имеется. Суд установил, что на период заключенных с потерпевшими договоров ООО СМК "Каркас", от имени которого осуществлял свою деятельность Нерсесян, имело денежный оборот более 15 млн. рублей, но мер к исполнению обязательств либо погашению задолженности потерпевшим принято не было.
Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о заведомом отсутствии у Нерсесяна намерений исполнить обязательства по договорам либо вернуть деньги, о корыстном его мотиве, умысле на хищение денег.
Довод апелляционной жалобы о том, что Нерсесян не знал, что предполагаемые квартиры будут проданы иным лицам, расчет с ним будет производиться иным товаром, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь подтверждает фиктивность заключенных им с потерпевшими договоров намерений, не основанных на законе и реальных возможностях Нерсесяна. Довод о попытках Нерсесяна погасить долги предложением потерпевшим новых автомобилей, по стоимости превышающих задолженности и соответственно требующих внесения потерпевшими дополнительных денег, нельзя признать попыткой возмещения ввиду заведомой неприемлемости условий для пострадавших.
В настоящем судебном заседании адвокатом в подтверждение гражданско-правовых отношений между Потерпевший N 5 и Нерсесяном представлены соглашение о взаимозачете от дата и договор купли-продажи квартиры от дата, из которых следует фактическая передача квартиры потерпевшему Потерпевший N 5. Учитывая, что срок исполнения договора намерения продать квартиру Потерпевший N 5 истек дата, дата Потерпевший N 5 обратился с заявлением о преступлении в отношении Нерсесяна, квартира ему была предоставлена в ходе расследования уголовного дела, суд обоснованно признал данное обстоятельство возмещением причиненного ущерба и учел в качестве смягчающего наказание, а не обстоятельством, указывающим на отсутствие признаков хищения.
Другие доводы стороны защиты также опровергаются приведенным анализом доказательств, не влекут выводов о невиновности Нерсесяна.
Действия Нерсесяна судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.60 УК РФ, установленные в судебном заседании данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с мнением суда первой инстанции причин не имеется.
В то же время приговор подлежит изменению на основании пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ по следующим поводам.
Суд обоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший N 5 возмещение причиненного преступлением ущерба, что предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей уменьшенные сроки лишения свободы. Однако, назначив Нерсесяну за это преступление наказание, равное по размеру с наказаниями за другие аналогичные преступления, фактически льготную норму закона не применил. В связи с изложенным назначенное за это преступление подлежит смягчению.
Кроме того суд не индивидуализировал размеры наказания в зависимости от величины причиненного вреда, чем также нарушил требования уголовного закона.
В суд апелляционной инстанции представлены сведения о полном возмещении после постановления приговора родственниками Нерсесяна причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6 ущерба, в связи с чем они просят изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.
Возмещение ущерба в соответствии с п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ следует признать в качестве смягчающего наказание, применить правило назначения наказания, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, ко всем преступлениям и соразмерно смягчить виновному наказание.
Оценивая совокупность установленных судами первой и второй инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Нерсесяна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Нерсесяна, достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества назначением ему в соответствии со ст.73 УК РФ лишения свободы условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению в течение определенного срока.
Вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда РБ от 2 марта 2021 года Нерсесян наказан 200 часами обязательных работ, осуждение к которым в силу императивных требований ст. 73 УК РФ не может быть условным.
Принимая во внимание, что требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний (глава 10 УК РФ), назначенных по этим приговорам, суд второй инстанции приходит к убеждению, что принимая решение об условном осуждении по последнему приговору нельзя изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору судом того же уровня (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).
В связи с изложенным из приговора подлежит исключению решение о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, а наказание по приговору от 2 марта 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.
Таким образом оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Имеются указанные основания для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года в отношении Нерсесяна СА изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6;
- дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на назначение наказания Нерсесяну С.А. с применением ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям;
- смягчить назначенные наказания в виде лишения свободы: по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев за каждое преступление; по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) до 2 (двух) лет 4 (четырех); по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев за каждое преступление;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нерсесяну С.А. 3 (три) года лишения свободы;
- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок, продолжительностью 3 года. Возложить на Нерсесяна С.А. обязанности: зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
- исключить из резолютивной части решение о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ;
- приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 марта 2021 года исполнять самостоятельно;
- Нерсесяна СА из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представление, жалобы потерпевших и частично апелляционные жалобы осужденного и его защитника.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: 22-1108/2022, судья Садриева А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка