Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1108/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Лебединского Б.И.,

защитника адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лебединского Б.И. адвоката Болтенковой А.С. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года в отношении Лебединского ФИО20.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступления осужденного Лебединского Б.И., адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года:

Лебединский ФИО20, ***,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием в указанную колонию под конвоем.

Мера пресечения Лебединскому Б.И. до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Лебединскому Б.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора суда по данному делу в законную силу, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Лебединский Б.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти -должностного лица правоохранительного органа Потерпевший N 1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лебединского Б.И. адвокат Болтенкова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ч.1 ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Ссылается на то, что Лебединский Б.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Согласно его версии, он (Лебединский Б.И.) телесные повреждения потерпевшему не наносил, пытался забрать из автомобиля свои личные вещи, чему препятствовал потерпевший.

Отмечает, что Лебединский Б.И. пытался объяснить, что автомобиль не должен ехать своим ходом, для его перемещения необходимо вызывать эвакуатор, чтобы сохранить топливо в бензобаке, и в дальнейшем при возвращении, на нём возможно было уехать. Указывает о непонятной реакции потерпевшего Потерпевший N 1, который посчитал данные действия противоправными и применил к Лебединскому Б.И. физическую силу.

Обращает внимание, что Лебединский Б.И., когда в отношении него применяли физическую силу, вел съемку на свой мобильный телефон и не мог наносить удары руками, что подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев, присутствующих при этом. Соответственно производя съемку, он не мог наносить удары руками.

Считает не разумными, выходящими за пределы адекватности, принятые потерпевшим меры по применению физической силы к Лебединскому Б.И., полагает, что именно от этих (своих) действий он мог получить телесные повреждения, с разрывом форменной рубашки, а не от действий Лебединского Б.И.

Полагает в нарушение требований ч.ч.1,3 ст.19 Закона "О полиции" потерпевший применил физическую силу без предупреждения Лебединского Б.И., при этом применение силы не являлось необходимым следствием поведения осужденного, что умаляет человеческое достоинство последнего, нарушает права, предусмотренные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сторона защиты оспаривает показания потерпевшего и ряда свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, как недостоверные. Указывает, что показания свидетелей обвинения не последовательны, противоречивы, противоречия не устранены. В частности приводит и дает оценку показаниям свидетеля Свидетель N 4 о том, что Потерпевший N 1 и Лебединский Б.И. сначала стояли, потом Потерпевший N 1 увалил Лебединского Б.И., в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что был применен прием загиб руки за спину. В суде свидетель Свидетель N 4 пояснила дословно "ключи нам удалось вышвырнуть", потом указывает, что не знает, что сделал Потерпевший N 1, но ключ отлетел, как Лебединский Б.И. порвал карман рубашки, не видела, предположила о нанесении нескольких ударов Лебединским Б.И., Потерпевший N 1 стоял спиной. В ходе следствия поясняла, что Лебединский Б.И. подбежал к автомобилю ГАЗ выдернул ключи от зажигания и выбросил их. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что Потерпевший N 1 пытался стащить Лебединского Б.И. с кузова автомобиля, при этом они упали на асфальт. Со слов допрошенного свидетеля Свидетель N 5, Лебединский Б.И. находился спиной к потерпевшему и при этом, умудрялся его отталкивать, как произошел загиб руки пояснить не смог.

Таким образом, по мнению автора жалобы, указанные показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора не образуют той совокупности, которой достаточно для подтверждения предъявленного Лебединскому Б.И. обвинения. Приводит положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Просит приговор суда отменить, Лебединского Б.И. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Болтенковой А.С. в интересах осужденного Лебединского Б.И. государственный обвинитель заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Делов И.И., считает, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Вина Лебединского Б.И. доказана, назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтенковой А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Лебединского Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Лебединский Б.И. вину в совершении указанного преступления не признал. Подтвердил место, время, и обстоятельства, по которым прибыл за принадлежащим ему автомобилем ***, количество лиц находившихся на месте происшествия, свои возражения, относительно его изъятия. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что препятствовал перемещению автомобиля, заглушил двигатель, забрал ключи от замка зажигания, хотел забрать свои личные вещи. На просьбы Потерпевший N 1 вернуть ключи от автомобиля ответил отказом, после чего к нему со стороны потерпевшего была применена физическая сила. Происходящее пытался снять на видеокамеру мобильного телефона. Когда полез в кузов автомобиля за канистрой бензина, чтобы забрать её, Потерпевший N 1 стаскивал его с автомобиля. Он (Лебединский Б.И.) к потерпевшему Потерпевший N 1 насилие не применял, рубашку на нем не рвал.

Несмотря на непризнание Лебединским Б.И. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его вина подтверждается показаниями:

-потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что (дата). в период с 14:25 часов до 18:00 часов находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании выезжал для проверки сообщения о правонарушении в (адрес). По результатам проверки составлены материалы об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, управлявшего автомобилем *** N, перевозившего в отсутствие надлежащего разрешения ПГС с карьера, была вызвана СОГ. Лебединскому Б.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, разъяснена необходимость доставления, принадлежащего ему автомобиля ГАЗ для проведения следственных (процессуальных) действий на территорию ОМВД России по (адрес). На, что последний стал кричать, был агрессивно настроен, высказывал намерения забрать автомобиль, выдернул ключи из замка зажигания, выбросил, пытался сесть за руль автомобиля. Высказывал угрозы облить автомобиль бензином и сжечь, пытался залезть в кузов за канистрой с бензином. На выдвигаемые требования прекратить противоправные действия, разъяснения о возможности применения к нему физической силы, не реагировал, руками толкал его (Потерпевший N 1) в грудь, затем резко нанес ему кулаком правой руки удар в область груди, после чего, им в отношении Лебединского Б.И. был применен прием - загиб руки за спину, затем повалил его на асфальт. После того как Лебединский Б.И. успокоился, отпустил. Лебединским Б.И. ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области груди, повлекшие физическую боль и нравственные страдания. От действий Лебединского Б.И. порван карман его форменной рубашки;

-свидетелей - сотрудников полиции ОМВД России по (адрес) Свидетель N 1 (техника-криминалиста), Свидетель N 5 (УУП), Свидетель N 4 (следователя) выезжавших в составе СОГ по сообщению об остановке автомобиля ГАЗ перевозившего в отсутствие правовых оснований ПГС. По их приезду, на месте остановки ТС, уже находились сотрудник полиции Потерпевший N 1 в форменном обмундировании, ФИО6, Лебединский Б.И., Свидетель N 3, Свидетель N 2 Следователь Свидетель N 4 произвела осмотр места происшествия, приняла решение о временном изъятии автомобиля ГАЗ. Лебединский Б.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, криком высказывал недовольства, размахивал руками, демонстративно производил фото-видео фиксацию происходящего на камеру мобильного телефона, мешал производству следственных действий. Когда перегоняли автомобиль в отдел полиции, Лебединский Б.И. остановил его, выдернув ключи из замка зажигания, выбросил их, попытался сесть за руль. На разъяснения Потерпевший N 1, его предупреждения о возможном применении физической силы не реагировал, отталкивал последнего, заявлял о намерении забрать автомобиль, затем грозился облить его бензином и сжечь, пытался залезть в кузов за канистрой бензина, Потерпевший N 1 его оттаскивал. Требования Потерпевший N 1 о прекращении противоправных действий игнорировал. Лебединский Б.И. отталкивал Потерпевший N 1, затем резко нанес ему правой рукой удар в область груди, на что Потерпевший N 1 применил прием - загиб руки за спину, повалил Лебединского на асфальт, когда последний успокоился, отпустил его и Лебединский Б.И. со Свидетель N 2 ушли;

-свидетеля Свидетель N 2 о том, что по просьбе Лебединского Б.И. приехал с ним на место происшествия забрать автомобиль. На месте Лебединский Б.И. кричал на Потерпевший N 1, что тот совершает незаконные действия. На разъяснения, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции Потерпевший N 1 о причине остановки автомобиля, о вызове СОГ для разбирательства, не реагировал. Приехавшие УУП, эксперт, следователь произвели осмотр места происшествия, следователь сообщила о решении изъять автомобиля ГАЗ, Лебединский Б.И. продолжил высказывать недовольства. По просьбе сотрудников полиции, согласился отогнать автомобиль ГАЗ в отдел полиции. По пути следования в ОМВД Лебединский Б.И. остановил автомобиль, выдернул ключи из замка зажигания, выбросил, предпринял попытки сесть за руль, чему Потерпевший N 1 воспрепятствовал. Лебединский Б.И. обошел машину, что-то кричал, полез в кузов, Потерпевший N 1 препятствовал, просил успокоиться, предупредил о возможности применения к нему физической силы. Когда по просьбе ФИО20 он забирал из кузова канистру, увидел, что к последнему применена физическая сила. Потерпевший N 1 повалил Лебединского Б.И. на асфальт, удерживал, когда Лебединский успокоился, отпустил. Потерпевший N 1 вел себя корректно, Лебединского не бил, последний напротив был агрессивен;

-свидетеля Свидетель N 3 подтвердившей показания супруга ФИО7 в части обстоятельств их прибытия на место происшествия, а также агрессивности поведения Лебединского Б.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцем дальнейших событий не являлась;

-свидетеля ФИО8, фельдшера станции скорой медицинской помощи, согласно которым 25.07.2020г. около 18:00 часов она выезжала по вызову к Лебединскому Б.И., находившемуся в нетрезвом состоянии, которое последний не отрицал, так как употреблял алкогольные напитки, у него выявлены ушибы мягких тканей, ссадины, от госпитализации отказался.

Кроме того, вина Лебединского Б.И. подтверждается следующими доказательствами: протоколом ОМП от (дата)., объективно подтверждающего место преступления; протоколом ОМП от (дата). зафиксировавшего добровольную выдачу Потерпевший N 1 порванной при указанных выше обстоятельствах, форменной рубашки; выпиской из приказа N 13 л/с от 19.07.11г. о назначении Потерпевший N 1 на должность старшего УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по (адрес); копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП Потерпевший N 1; выпиской из приказа N 36 л.с. от 04.08.20г., подтверждающего правомерность исполнения должных обязанностей Потерпевший N 1 на территории (адрес); материалами доследственной проверки, проведенной МСО СУ СК РФ по (адрес) по сообщению Лебединского Б.И. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по (адрес); заключением судебно- медицинской экспертизы N 2737 от 21.08.20г., объективно подтверждающим количество, дислокацию телесных повреждений, обстоятельства и время нанесения; протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.20г. с фототаблицей, постановлением от 25.08.20г., о приобщении в качестве вещественного доказательства форменной рубашки Потерпевший N 1 с поврежденным правым накладным карманом; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2736 от 21.08.20г. о наличии у Лебединского Б.И. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека; копией протокола об АП (адрес) от 25.07.20г. в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копией протокола об АП (адрес) от 25.07.20г. в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; СD-диском с видеозаписью, полученным, согласно фототаблице, от Лебединского Б.И., из которой следует, что последний на месте происшествия, при сотрудниках полиции, заявлял о нарушении его прав собственности, намерении забрать вещи.

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, в том числе, в силу наличия противоречий, не было положено в основу выводов суда о виновности Лебединского Б.И. в совершённом преступлении.

Доказательства по делу, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Показания свидетелей получены с соблюдением требований о разъяснении им положений ст.ст.307-308 УК РФ, являются последовательными, категоричными, взаимно дополняют друг друга, в том числе в части объема и характера противоправных действий Лебединского Б.И., влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных данных о наличии таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников полиции, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении Лебединского Б.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевший и свидетели излагали обстоятельства произошедшего с учетом их субъективного восприятия, с учетом места нахождения каждого из свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего. При этом сторона защиты сравнивает показания свидетелей данные в суде и в ходе предварительного следствия, когда свидетели лучше помнили детали произошедшего; имеющиеся противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, получили справедливую оценку в приговоре.

Таким образом, фактически установлено, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, Лебединский Б.И. применил умышленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника полиции, руководствующегося в своей деятельности, в том числе п.п. 9.1, 30.2 Федерального закона от 07.02.11г. N 3- ФЗ "О полиции".

Оснований для иных выводов, в том числе, изложенных в версии стороны защиты, что Лебединский Б.И. удар не наносил, как и оснований полагать об образовании у Потерпевший N 1 телесных повреждений ввиду собственных действий при применении физической силы в отношении Лебедянского Б.И., не имеется.

Эти доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, из которых следует, что Лебединский Б.И., несмотря на разъяснения Потерпевший N 1 причины остановки автомобиля, вызов СОГ для разбирательства, попытки успокоить, нанес удар Потерпевший N 1, то есть применил насилие в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Законность действий потерпевшего по отношению к осужденному, в том числе, о применении физической силы, подтверждается заключением служебной проверки действий майора полиции старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) Потерпевший N 1 к Лебединскому Б.И., утвержденного Врио начальника ОМВД России по (адрес) подполковником полиции ФИО10

по материалам проверки сообщения Лебединского Б.И. о неправомерности действий сотрудников ОМВД России по (адрес) по факту остановки, принадлежащего ему автомобиля *** г/н N, его последующего изъятия, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении Потерпевший N 1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Правомерность остановки автомобиля *** г/н N, под управлением ФИО6 подтверждается копиями протоколов об административных правонарушениях (адрес) от 25.07.20г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и (адрес) от (дата) по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.20г. начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО11, в соответствии с которым ФИО6 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что потерпевший препятствовал осужденному забрать из автомобиля личные вещи, не свидетельствует о правомерности действий Лебединского Б.И. и не опровергают выводы суда о виновности Лебединского Б.И. в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о проведении Лебединским Б.И. видеосъёмки на свой телефон, невозможностью в связи с этим, наносить удары потерпевшему, несостоятельны, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, согласно которым Лебединский Б.И. нанес потерпевшему удар кулаком правой руки, телефона в которой не была, после чего, в отношении последнего был применен прием загиб руки за спину. Запись видеосъёмки, имеющаяся в материалах дела т.1 л.д.24 не опровергает показания свидетелей в данной части и не подтверждает версию стороны защиты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Лебединского Б.И. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Основания для оправдания осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все предусмотренные законом процессуальные права, в том числе и право на защиту Лебединского Б.И. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.