Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1108/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

судей Медвецкого А.М.,

Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного Никитина В.А.,

его защитника - адвоката Дмитриева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Никитина В.А. - адвоката Дмитриева В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2021 года, которым

Никитин Владимир Александрович, <данные изъяты> судимый:

8 июля 2008 года Промышленным районным судом г. Курска (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2014 года по отбытии наказания;

17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 июня 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня;

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 3 июня 2019 года;

4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г. Курска (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Курска от 17 апреля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы, освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания Никитина В.А. под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осужденного Никитина В.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Борисенко Е.С., выслушав выступления осужденного Никитина В.А. и его защитника - адвоката Дмитриева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалоба, прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Никитин В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

2 февраля 2020 года примерно в 2 часа Никитин В.А. из салона автомобиля "<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, припаркованного около <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему - сумку черного цвета для ноутбука, не представляющую для ФИО5 материальной ценности, ноутбук марки "Lenovo" 2019 года выпуска с зарядным устройством к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, внешний съемный жесткий диск марки "WesternDigital" объемом памяти 3 Тb стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

кроме того, в период с 23 часов 30 минут 16 февраля 2021 года по 1 час 17 февраля 2021 года между Никитиным В.А. и ФИО8 в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес> на почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Никитин В.А. с целью убийства ФИО8 взял со стола кухонный нож и нанес им сидящей напротив него в кресле ФИО8 один удар в левую боковую поверхность шеи слева, причинив той одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней и наружной яремных вен, левой внутренней сонной артерии), осложнившееся массивной кровопотерей, от которого наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Никитин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически признал частично, не оспаривая, что именно он нанес ФИО8 удар ножом в шею, поясняя при этом, что не имел умысла на убийство последней, не желал наступления ее смерти; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, оспаривая стоимость похищенного имущества, считая ее завышенной.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.А. в интересах осужденного Никитина В.А. считает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО5 вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражал несогласие с гражданским иском потерпевшего ФИО5, считая сумму иска завышенной, поскольку похищенный ноутбук не являлся новым изделием, потерпевший не предоставил документы, подтверждающие приобретение им ноутбука и внешнего съемного жесткого диска, признал гражданский иск частично в размере <данные изъяты> рублей. По мнению автора жалобы, размер вреда, причиненного потерпевшему, не был достоверно установлен в суде, потерпевший не представил доказательств приобретения им именно в декабре 2019 года ноутбука марки "Lenovo" и внешнего съемного жесткого диска марки "WesternDigital" объемом памяти 3 Тb, показаний свидетелей, подтверждающих покупку им в декабре 2019 года данной техники, наличие жесткого диска объемом памяти именно 3 Тb, а не меньшего объема, что также влияет на установление размера ущерба. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко Е.С. считает приговор суда обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Никитина В.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

показаниями осужденного Никитина В.А. в судебном заседании, не оспаривавшего совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО5;

показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым из салона его автомобиля были похищены принадлежащие ему сумка-портфель с находившемся в нем ноутбуком "Lenovo" с зарядкой, который практически был новый, так как он его приобрел в декабре 2019 года за <данные изъяты> рублей, а также внешний жесткий диск "WesternDigital" объемом памяти 3 Тb, который он приобрел в декабре 2019 года за <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей;

справкой о стоимости компьютерной техники и комплектующих к ним <данные изъяты> от 2 февраля 2020 года, согласно которой стоимость ноутбука "Lenovo" с зарядным устройством 2019 года выпуска, находящегося в эксплуатации по состоянию на 2 февраля 2020 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость съемного жесткого диска марки "WesternDIGITAL" объемом 3 Тb с учетом эксплуатации по состоянию на 2 февраля 2020 года составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л. 39);

показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 60-62), протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2020 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 33-37), протоколом проверки показаний на месте от 4 марта 2021 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 84-93), а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно сослался на:

показания осужденного Никитина В.А. о том, что, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное. После того, как ФИО8 стала с ним ругаться, высказывалась в его адрес нецензурно, оскорбляла его и его сожительницу ФИО9, он, сидя на диване возле стола, взял кухонный нож, лежавший на столе, и резким движением руки вонзил нож в область шеи слева сидящей напротив него в кресле ФИО8, после чего он протер нож тряпкой, выпил и лег спать, а утром, проснувшись, обнаружил, что ФИО8 мертва, тряпку выбросил в мусорный бак;

показания Никитина В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3, л. 4-8) и обвиняемого (т. 3, л. 32-36, 46-50, 67-74), из которых следует, что после того, как он ударил ФИО8 ножом в область шеи, последняя резко замолчала, ослабла и наклонилась в правую сторону. В момент убийства им ФИО8 он был сильно выпивши, в связи с чем между ним и ФИО8 произошел скандал и он ударил ее ножом в шею, убил ее;

показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 190-194, 196-197) о том, что в ходе распития спиртного Никитин В.А. и ФИО8 стали ругаться. Никитин В.А. неоднократно делал ей замечания, поскольку она оскорбляла его и ее /К./, просил ее замолчать, угрожал, что зарежет. Проснувшись утром, от Никитина В.А. она узнала, что он ФИО8 зарезал ножом. После этого Никитин В.А. вытер нож тряпкой и с тряпкой ушел. Когда сотрудники полиции привели его, он рассказал, как все было, показал нож, которым убил ФИО8, показал, куда выкинул тряпку, которой протирал нож;

показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 176-179, 180-183), которым со слов ФИО9 стало известно, что в ходе распития спиртного между Никитиным В.А. и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой Никитин В.А. ударил ФИО8 ножом в шею, и она умерла;

показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (т. 1, л. 166-169, 209-212) в ходе предварительного следствия о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - <адрес>, где участвовавший в осмотре Никитин В.А. не отрицал, что убил ФИО8, продемонстрировал, как нанес ножом удар в область шеи последней, куда выкинул тряпку, которой протер нож;

протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года с фототаблицей - <данные изъяты>, согласно которым в ней обнаружен труп ФИО8, с места происшествия изъят, в частности, нож (т. 1, л. 97-115);

заключение эксперта N 0666 от 18 марта 2021 года, согласно которому у ФИО8 обнаружено телесное повреждение шеи в виде раны на левой боковой поверхности шеи, в верхней и средней её третях. Раневой канал проходит спереди назад, снизу вверх, слева направо через мягкие ткани шеи, формируя в них сквозную рану щелевидной формы, полностью пересекает крупные сосуды (внутреннюю и наружную яремные вены, внутреннюю сонную артерию) и слепо заканчивается в мягких тканях шеи, длина раневого канала (с учетом толщины мягких тканей) около 6 см. Причиной смерти ФИО8 явилась механическая травма - одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней и наружной яремных вен, левой внутренней сонной артерии), осложнившееся массивной кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Телесное повреждение левой боковой поверхности шеи образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа), образовалось прижизненно и давность его образования от момента травматизации до наступления смерти могла составлять единицы минут (т. 2, л. 28-34),

и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Никитина В.А. в совершении указанных преступлений.

Доводы стороны защиты о неверном установлении стоимости похищенного имущества тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с правильностью которых оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Никитина В.А. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Никитину Е.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина Е.А., суд учел по двум преступлениям его явки с повинной от 17 и 18 февраля 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по эпизоду убийства - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Поскольку Никитин Е.А. имеет непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 июля 2008 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое назначалось наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5

Судом обоснованно и мотивированно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Никитина Е.А., по эпизоду убийства ФИО8 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание Никитина Е.А., то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Никитину Е.А. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Никитину Е.А. наказания по совокупности преступлений.

Назначенное Никитину Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Никитину Е.А. правильно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2021 года в отношении Никитина Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья М.В. Сошников

Судьи: А.М. Медвецкий

И.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка