Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1108/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденной Кондрашиной О.В.,

защитника - адвоката Ждановой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ждановой И.П. в интересах осужденной Кондрашиной О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года, которым

Кондрашина О.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Кондрашину О.В. и ее защитника Жданову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора и его изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Потаповой Л.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашина О.В. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Жданова И.П. в интересах осужденной Кондрашиной О.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует личности осужденной и тяжести преступления. Полагает, что в нарушение положений ст. 17, 73 УПК РФ стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих определить форму вины, мотив и цели преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Анализируя обстоятельства дела, подробно приведя показания осужденной в судебном заседании, обращает внимание суда на следующее:

- Кондрашина О.В. подписала объяснение, не читая, под давлением сотрудников полиции, которые надели наручники, держали ее на холоде, угрожали, что <данные изъяты>, а ее поместят в СИЗО;

- поведение осужденной, которая свободно собирала дикорастущую коноплю на хорошо просматриваемой местности, <данные изъяты>, свидетельствует о том, что она не понимала о совершении чего-то противозаконного;

- осужденная никогда не употребляла наркотические средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-психиатрической экспертизы, положительными характеристиками, а также показаниями супруга Кондрашиной - ФИО1 При личном обыске, а также в ходе обыска в жилище Кондрашиной О.В. ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, не обнаружено, о судимости мужа она не знала;

- показания осужденной о сборе конопли в качестве лекарственного растения в целях употребления в виде отвара для полоскания не опровергнуты стороной обвинения, подтверждаются следующими доказательства стороны защиты: направлением в процедурный кабинет больницы, согласно которому Кондрашина обращалась за медицинской помощью с острой зубной болью; показаниями свидетеля ФИО1, что его супруга длительное время страдала воспалением десны, медицинская помощь оказалась неэффективной, принимала обезболивающие, после задержания по просьбе жены принес ей таблетки Кеторол. Все вышеперечисленное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у Кондрашиной О.В. умысла на приобретение конопли как наркотического средства и употреблении ее иным способом, чем приготовление отвара;

- ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве осмотра с участием Кондрашиной О.В., имеющей статус подозреваемой, ей не разъяснялись права, предусмотренные 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя; протокол не содержит описания осматриваемого участка местности, его границ, указание на произрастание конопли и иных растений, не содержит сведений о применении измерительных приборов, в том числе компаса, в связи с чем невозможно определить достоверность места производства следственного действия; осмотр места происшествия производился в присутствии понятых - девушек, являющихся знакомыми сотрудника полиции ФИО3.

Анализируя предъявленное Кондрашиной О.В. обвинение, оспаривает квалификацию действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обращая внимание суда на следующее:

- приводя диспозицию статьи 228 УК РФ, отмечает противоречия при определении предмета преступления, поскольку указано о приобретении Кондрашиной О.В. частей растения - дикорастущей конопли без указания, что она содержит наркотическое средство, а не само наркотическое средство - марихуану; указывает, что марихуана и растение конопля - это не одно и то же, поскольку <данные изъяты> - наркотик, готовый к употреблению, а конопля - растение рода Каннабис, которое законодателем включено только в отдельный перечень наркосодержащих растений (Постановление Правительства N 1002 от 01 октября 2012 года);

- приводя показания эксперта ФИО2 в части предоставления на экспертизу смеси растительного вещества, указывает, что Кондрашина О.В. рвала стебли растения конопля, не отбирая конкретных ее частей, с близ растущими травами, а также рвала полынь, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, при этом растительную смесь из конопли и других сопутствующих растений не изготавливала. В этой связи полагает, что растительную смесь изготовили сотрудники УМВД, имевшие доступ к пакетам с растениями. При этом, полагает, что экспертиза должна определять количество активного вещества в смеси, а размер необходимо устанавливать без учета нейтральных примесей, что следует из Постановлений Правительства NN 681 и 1002, в связи с этим действия Кондрашиной квалифицирована неверно, так как отсутствует крупный размер.

По мнению апеллянта, отсутствие у Кондрашиной умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере существенно снижает общественную опасность совершенного ею деяния, поскольку использование отвара в медицинских целях не могло повлечь общественно-опасные последствия, которые заложены законодателем в состав ст. 228 УК РФ в виде незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание на положительные характеристики Кондрашиной О.В., признание вины в сборе дикорастущей конопли, активное способствование расследованию. Отмечает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств об употреблении Кондрашиной О.В. наркотических средств, указал на то, что осужденная поставлена на профилактический учет к врачу-наркологу, что не соответствует действительности, поскольку на учет поставлен супруг Кондрашиной. В этой связи оспаривает выводы суда считает необоснованным неприменение судом при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возложение обязанности пройти лечение от наркотической зависимости.

Выражает несогласие с решением о взыскании с осужденной процессуальных издержек. Обращает внимание на отсутствие собственного жилья, <данные изъяты>, в связи с чем взыскание судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей негативно скажется на материальном положении семьи.

Ссылаясь на положения ст. 5 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 9 УПК РФ, указывает на жестокие и незаконные действия сотрудников полиции в отношении осужденной, которые выражались в том, что <данные изъяты> Кондрашиной О.В. на нее надели наручники, ее держали на улице при температуре 0 градусов, не давая присесть, ФИО3 применял угрозы и давление с целью получения с Кондрашиной соответствующего объяснения. Также обращает внимание на гражданское одежду сотрудников ППС и автомобиль без опознавательных полицейских знаков, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о свободном времени данных сотрудников, которые не заступали на службу по патрулированию, а заведомо ждали, зная, что на этой местности растет конопля, в целях повышения показателей служебной деятельности. При этом не пресекли действия осужденной, что является прямой обязанностью полицейских, а дождались момента для ее задержания с поличным.

Просит приговор Абаканского городского суда от 18 июня 2021 года изменить, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, исключив обязанность в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кондрашиной О.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденная Кондрашина О.В. вину в инкриминированном ей органом предварительного расследования преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признала.

В судебном заседании Кондрашина О.В. не оспаривала дату и время инкриминируемого деяния и сам факт сбора ею ДД.ММ.ГГГГ дикорастущей конопли на участке местности, указанном ею при осмотре места происшествия. Пояснила, что нарвала дикорастущую коноплю, зная, как она выглядит, в качестве лекарственного средства для изготовления отвара для полоскания воспаленной десны. Ей неизвестно, что конопля является наркотическим средством, иначе бы не производила ее сбор. О лекарственных свойствах конопли узнала из сети "Интернет". Умысла на приобретение конопли как наркотического средства не было, в зоне отдыха она гуляла с ребенком и с собакой. Собранную коноплю поместила в два полимерных пакета, которые положила в свою сумку, находившуюся около дерева. Впоследствии данную сумку с коноплей изъяли. Около 13 часов 30 минут к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, на вопрос, что у нее в сумке, сказала, что сумка принадлежит ей, находившаяся в ней конопля нужна для отвара, после чего её задержали. Сотрудник ФИО3 сообщил в дежурную часть, позвонил своим знакомым девушкам, которые приехали и принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, проведенного приехавшим дознавателем. Никогда не употребляла наркотические средства, о судимости своего супруга ранее не знала.

Оценив показания осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал показания Кондрашиной О.В. реализованным правом на защиту и достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты или подтверждены другими доказательствами (в части места, даты, времени преступных действий). Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом указаны мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии произошедших событий, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

К доказательствам, подтверждающим вину Кондрашиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд верно отнес показания свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Свидетель ФИО3 (полицейский ОБ ППСП УМВД России по <данные изъяты>) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО5 находился на дежурстве, в районе <адрес> увидели девушку <данные изъяты> собакой (как в последующем установлено - Кондрашину О.В.), которая, оглядываясь по сторонам, выходила из кустов с травой, при ней была летняя разноцветная сумка. Кондрашина поставила сумку около дерева. Когда подошли к ней, она пояснила, что собирала коноплю для полоскания десен. Сообщил в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель осмотрел место происшествия в присутствии понятых, сумку изъяли.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД УМВД России по г<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснила обстоятельства выезда ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению, поступившему в дежурную часть. В присутствии двух понятых, Кондрашиной О., специалиста, эксперта, осмотрела место происшествия, где находилась сумка с двумя пакетами, при открытии которых было видно, что они наполнены коноплей. Также осмотрела участок местности, где Кондрашина О.В. собрала коноплю. По результатам осмотров мест происшествия составила соответствующие протоколы, участвующие лица с ними ознакомились и поставили свои подписи. Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество упаковала, опечатала и направила на исследование, у Кондрашиной получила смывы с рук, срезы с ногтевых пластин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила обстоятельства участия вместе с другой девушкой в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес>, а также при личном досмотре подсудимой. Перед проведением следственных действий были разъяснены права, в их присутствии, с участием эксперта, подсудимой, сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия, составлен соответствующий документ, с содержанием которого ознакомились участвующие лица и расписались. В ходе осмотра местности около дерева была обнаружена цветная сумка, в которой находились два полимерных пакета с растительным веществом, которое было изъято, упаковано и опечатано в их присутствии. Было осмотрено место, где находилась сумка, после осмотрено место, на которое добровольно указала задержанная девушка, как на место, где она сорвала данное вещество, это было в нескольких метрах от местонахождения сумки. Для участия в проведении данных действий была приглашена знакомым, однако какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имела.

Свидетель ФИО1 (супруг осужденной) в судебном заседании пояснил о наличии судимости за незаконный оборот наркотических средств. От супруги известно о ее задержании сотрудниками полиции за сбор дикорастущей конопли в "<адрес>, где она гуляла с собакой <данные изъяты>. У нее болели зубы, в интернете она нашла информацию, что отваром конопли можно их лечить. Он приходил на участок местности, где задержали супругу, <данные изъяты>, принес супруге обезболивающие таблетки и шапку. Охарактеризовал супругу с положительной стороны.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения - сотрудников полиции и понятой, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кондрашиной О.В. судебной коллегией не установлено. Сотрудники полиции, а так же понятая, ранее с осужденной знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывали, а свидетель ФИО6 в служебной зависимости от сотрудников полиции не находилась, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имела. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были знакомы с сотрудником полиции - свидетелем ФИО3, не свидетельствует о наличии безусловных оснований, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, их участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и проведении личного досмотра. Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО6 касались процедурных вопросов, связанных с порядком задержания Кондрашиной О.В., первоначальными проверочными и следственными действиями (осмотры места происшествия и личного досмотра задержанной, получения у нее образов).

Ссылки апелляционной жалобы на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции при задержании Кондрашиной О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, как и доводы апеллянта об угрозах в адрес Кондрашиной О.В. со стороны сотрудников полиции с целью получения от нее признательных показаний. Как видно из материалов дела, свою вину Кондрашина О.В. на предварительном следствии не признавала, а в условиях открытого судебного разбирательства имела возможность донести до суда первой инстанции свою позицию по существу предъявленного обвинения и дать показания, которые считала необходимым. Объяснение Кондрашиной О.В., данное в день задержания ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое апеллянтом, не исследовалось и не принималось судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденной, а потому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, вина осужденной подтверждена следующими доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия. В присутствии понятых ФИО6, ФИО7, специалиста и Кондрашиной О.В. дознавателем ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный в 140 метрах в северо - восточном направлении от северного угла <адрес>, изъята цветная женская сумка, два полимерных пакета с растительным веществом, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.N).

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что все изъятые в ходе осмотра свертки с наркотическим средством были тщательно и одинаково упакованы. Каких-либо замечаний по поводу упаковки изъятых наркотических средств от осужденной не поступило.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два полимерных пакета с растительным веществом представлены на исследование, по результатам которого (справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вещество в полимерных пакетах является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>. Постоянная масса <данные изъяты> составила: пакет N - <данные изъяты> грамм; пакет N - <данные изъяты> грамм. Общая масса <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма. На проведение исследования израсходовано по 1 г. вещества из каждого пакета (т.1 л.д.N).

Судебная коллегия, исходя из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия и фотоиллюстарции к справке об исследовании, а также указаний о целостности упаковок и проведении исследования после высушивания представленной растительной массы до постоянного веса при температуре 110?, соглашается с выводом суда первой инстанции, что эксперту было представлено именно изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия вещество.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>. Постоянная масса <данные изъяты> составила: <данные изъяты> г. - пакет N; <данные изъяты> г. - пакет N. На представленных ватных дисках со смывами с рук, обнаружены следы <данные изъяты>, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (т.1 л.д. N).

В судебном заседании эксперт ФИО2 описала методику проведенных исследований, подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что для проведения экспертизы ей было представлено два пакета, в которых находилась измельченная растительная масса зеленовато-коричневого цвета в сухом состоянии и пять бумажных свертков. При исследовании, в соответствии с отбором проб, установлено, что представленная масса является растительная наркотическим веществом - <данные изъяты>, обнаружен <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований. Выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом допустимыми, подтверждающими факт совершения незаконных действий в отношении вещества, являющегося наркотическим. При этом суд верно обратил внимание на целостность упаковки представленных на исследование вещественных доказательств, что отмечалось с момента их первоначального исследования.

Версия стороны защиты, что наркотическая составляющая в смеси была недостаточной, поскольку Кондрашина О.В. собирала вместе с коноплей близ растущие травы, включая полынь, не основана на законе, поскольку по смыслу закона квалификация содеянного зависит от веса всей смеси, а не чистого вещества (Примечание к списку 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства N 681 от 30 июня 1998 года).

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов, что часть статьи квалифицирована неверно, поскольку экспертиза должна определять количество активного вещества в смеси, а размер необходимо устанавливать без учета нейтральных примесей, как не основанные на Уголовном законе и Постановлениях Правительства N 681 от 30 июня 1998 года и N 1002 от 01 октября 2012 года.

По этим же основаниям отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, что изъятая у Кондрашиной О.В. растительная масса не является наркотическим средством (<данные изъяты>), так как осужденная не совершала с собранными растениями специальную обработку (сортировку, измельчение, сушку, просеивание, отбор семян и т.п.) и не собирала только верхушечные части конопли.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах сведений, не установлено.