Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22-1108/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1108/2021
Дело N 22-1108/2021 Судья Груничев В.В.
УИД 50RS0039-01-2020-010951-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 02 марта 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Митюшиной О.А., представившей удостоверение N 4952 и ордер N 053440,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Оверчука В.П. на приговор Раменского городского суда Московской области от 10.11.2020 года, согласно которому
ОВЕРЧУК В.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты>
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период времени с <данные изъяты>
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд
установил:
10.11.2020 года приговором Раменского городского суда Московской области Оверчук В.П. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оверчук В.П. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Однако в апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание, так как находит его чрезмерно суровым.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Митюшина О.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Лисьева Ю.А. находит приговор законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Оверчука В.П. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Оверчук В.П. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Оверчуку В.П., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оверчуком В.П. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
В этой связи, вопреки доводам осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении Оверчуку В.П. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наказание осужденному назначено в рамках санкции части статьи уголовного закона с учетом правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
В то же время, учитывая то обстоятельство, что преступление совершено осужденным в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> года, судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ.
Таким образом, не соглашаясь с позицией осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, состоявшийся приговор является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 10.11.2020 года в отношении Оверчука В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка