Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года №22-1108/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1108/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10 осужденного Зайнуллина И.М. и защитника Шевцова О.Г. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года, которым
Зайнуллин Ильдар Муратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1ст. 72 УК РФ время содержания Зайнуллина И.М. под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выступления осуждённого Зайнуллина И.М. и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Зайнуллин И.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО9, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просить приговор суда изменить и назначить Зайнуллину И.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Зайнуллин И.М. ударил его топором по руке и после того, как он кинулся на Зайнуллина И.М., тот случайно ударил его по голове. В ходе предварительного следствия он дал показания, находясь под воздействием медицинских препаратов.
В апелляционной жалобе осужденный Зайнуллин И.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что дал показания в ходе предварительного следствия, находясь под воздействием медицинских препаратов, свои показания не читал. Он не имел умысла на убийство потерпевшего, только хотел его напугать, при этом он знал о вызове женой сотрудников полиции. Также потерпевший утверждает, что стал на него (Зайнуллина И.М.) нападать и он, уклоняясь от его удара, нанес потерпевшему два удара обухом топора, один из которых случайно попал по голове. После этого он прекратил свои действия, что подтверждается и показаниями сотрудников полиции, пояснившими, что он не замахивался топором.
В апелляционной жалобе защитник Шевцов О.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зайнуллина И.М. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания подсудимого Зайнуллина И.М. в части того, что он по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевшему, подтверждаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО12, данными ими в судебном заседании. Кроме того, из показаний сотрудников полиции следует, что подсудимый не пытался наносить потерпевшему удары топором, и не замахивался им на него. Сказанные Зайнуллиным И.М. сотрудникам полиции слова о том, что если бы не они, то он бы убил ФИО10, являются бравадой. Показания свидетеля ФИО13 в части того, что потерпевший мог умереть, если бы ему не была своевременно оказана медицинская помощь, являются предположением, в связи чем данные показания недопустимы в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Также суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих Зайнуллину И.М. наказание, его явку с повинной и признание вины. Кроме того, суд при назначении наказания не учёл, что на иждивении у Зайнуллина И.М. находится 9 малолетних детей, а также позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, поскольку он сам виноват в произошедшем. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как нахождение Зайнуллина И.М. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Новый Уренгой Вячин Ю.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении Зайнуллина И.М. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Решение суда о виновности осужденного Зайнуллина И.М. в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
При этом судом были тщательно проверены доводы осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, они обоснованно были признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела.
О наличии у Зайнуллина И.М. прямого умысла на убийство ФИО10 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе орудие и способ совершения преступления - нанесение двух ударов обухом топора в жизненно важный орган - в голову, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Утверждение Зайнуллина о случайном нанесении удара потерпевшему обухом топора по голове опровергается его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он пришел в квартиру с топором, после чего нанес два удара его обухом в левый бок своей сожительнице, ФИО12, а затем ударил им же по руке сидящего на диване ФИО10 Когда ФИО10 начал вставать с дивана, он два раза ударил его наотмашь по голове обухом топора, от ударов ФИО10 упал на пол, и в этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции, которые его скрутили (т. 1 л.д. 189-199, т. 2 л.д. 89).
После оглашения данных показаний в судебном заседании, Зайнуллин И.М. их не подтвердил, пояснив, что это была "игра слов".
Вместе с тем не имеется каких-либо оснований полагать, что Зайнуллин И.М. оговорил себя в совершении преступления.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеуказанные показания Зайнуллина И.М., поскольку они согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, а также с заключением судебном-медицинской экспертизы.
Так, допрошенный 13 июля 2021 года в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что Зайнуллин И.М. ударил обухом топора в левый бок свою сожительницу, ФИО12, после чего ударил им же по его правой руке, которой он закрывался от удара. Обороняясь, он попытался схватить руку Зайнуллина И.М. с топором, но тот ударил его обухом топора в правую половину лба и он упал. При нанесении ударов Зайнуллин И.М. кричал, что зарубит их (т. 1 л.д. 137-141, т. 2 л.д. 75-76).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она позвонила в полицию и сообщила, что Зайнуллин И.М. её избивает. Когда ФИО10 и Зайнуллин И.М. зашли в квартиру, последний ударил её обухом топора в левый бок, а затем ударил им же по голове ФИО10, от чего тот упал. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции и скрутили Зайнуллина И.М. (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 77).
Оснований полагать, что ФИО10 и ФИО12 в ходе предварительного следствия оговорили Зайнуллина в совершении преступления, либо о недостоверности показаний потерпевшего в связи дачей им показаний в лечебном учреждении, не имеется.
Вышеуказанные показания ФИО10, ФИО12 и Зайнуллина И.М. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2021 года (т. 1 л.д. 114-116), согласно которой имевшееся у ФИО10 телесное повреждение образовалось, вероятнее всего, от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта, возможно от ударов обухом топора. Нельзя полностью исключить вероятность образования этой травмы от одного удара обухом топора по правой половине лица при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколе допроса от 13 июля 2021 года.
Наличие у Зайнуллина И.М. прямого умысла на убийство ФИО10 подтверждается также показаниями сотрудников полиции Темирова и Нестерова, пояснившими, что на улице Зайнуллин И.М. им говорил, что если бы они, он бы уже убил ФИО10 (т. 2 л.д. 80-84).
Вина Зайнуллина И.М. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шевцова О.Г., не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 175-178), поскольку он, как врач-нейрохирург, высказал свое мнение о возможности наступления смерти ФИО10 в случае не своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.
Суд верно квалифицировал действия Зайнуллина И.М. и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание Зайнуллину И.М. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Зайнуллина И.М. малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ребенка, принесение потерпевшему извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шевцова О.Г., не указание в описательно-мотивировочной части приговора количества малолетних детей Зайнуллина И.М., не является нарушением закона, при этом во вводной части приговора эти сведения содержатся.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной (т. 1 л.д. 59-60), поскольку преступные действия Зайнуллина И.М. были пресечены сотрудниками полиции на месте преступления, и на момент её написания им было известно о его причастности к преступлению.
При этом добровольное сообщение об обстоятельствах совершения преступления, изложенное Зайнуллиным И.М. в явке с повинной, суд признал активным способствованием его раскрытию и расследованию.
Также суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль осужденного за своим поведением, со снижением у него способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, а также вызвало желание совершить насилие над потерпевшим.
Правовых оснований для применения при назначении Зайнуллину И.М. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда о невозможности назначения Зайнуллину И.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Наказание Зайнуллину И.М. назначено с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позиция потерпевшего, равно как и иных участников уголовного судопроизводства, в части назначения наказания осужденному, не является для суда предопределяющей и не может повлиять на назначение наказания.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, Определение от 08 декабря 2011 года N 1714-О-О, Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П и др.).
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное Зайнуллину И.М. наказание смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года в отношении Зайнуллина Ильдара Муратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. ТРУММ
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-368/2021 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка