Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1108/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Несмеяновой О.Н., Штыренко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малеева С.П. и его защитника - адвоката Собянина А.Г. на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года, которым
Малеев С.П., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...> ранее судимый:
<...> <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
<...> <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто <...>;
<...> <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление в период с <...> по <...>) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <...>) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Малееву С.П. по приговору <...> от <...> отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <...> в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания Малеева С.П. после вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав защитника - адвоката Залуцкого Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Малеева С.П. и адвоката Собянина А.Г.; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года Малеев С.П. признан виновным и осужден:
- за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в период времени с <...> по <...> и <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малеев С.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <...>) признал полностью; в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление, совершенное в период с <...> по <...>) вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Малеев С.П. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не были проверены обстоятельства, о которых он давал показания по преступлению, совершенному в период с <...> по <...>. В ходе предварительного следствия давал другие показания, поскольку сказали, что так для него будет лучше. Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Собянин А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Малеев С.П. в ходе судебного заседания вину по преступлению, совершенному в период времени с <...> по <...> не признал, вместе с тем, по данному преступлению Малеев С.П. признан судом виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Малеева С.П. о его невиновности в совершении данного преступления и не учел все обстоятельства при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Малеева С.П. и его защитника - адвоката Собянина А.Г. государственный обвинитель - заместитель прокурора Балаганского района Петров В.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Залуцкий Д.В. доводы апелляционных жалоб осужденного Малеева С.П. и адвоката Собянина А.Г. поддержал, просил их удовлетворить, отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Малеев С.П. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Малеева С.П. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по преступлению от <...>, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.
Правильность установления фактических обстоятельств совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (преступление от 9 августа 2020 года), как и квалификация действий Малеева С.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Малеева С.П. в совершении преступления в период с <...> по <...>, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Так, выводы суда о виновности Малеева С.П. в совершении преступления в период с <...> по <...> подтверждаются признательными показаниями Малеева С.П. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, из которых следует, что он в период времени с <...> в огороде своего дома собрал верхушечные части растения конопля, <...>; использованную растительную массу конопли и две пустые бутылки из-под растворителя положил в топку кирпичной печи, расположенной в доме. <...> в ходе осмотра его жилища растительная масса конопли была обнаружена в топке кирпичной печи сотрудниками полиции и изъята. В ходе осмотра его дома пояснял следователю, что в топке печи находится какая-то трава, к которой он не имеет отношения, поскольку испугался уголовной ответственности.
Суд обоснованно признал достоверными показания Малеева С.П. на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Малеев С.П. в ходе предварительного следствия оговорил себя, в материалах дела не имеется.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следственные действия с Малеевым С.П. проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не приносил замечаний как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Малеева С.П., по окончании допросов правильность изложения показаний Малеев С.П. удостоверял своей подписью.
При этом Малееву С.П. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Показания Малеева С.П. в ходе судебного следствия о том, что преступление в период с <...> по <...> не совершал, ему не известно, как растительная масса конопли оказалась в топке печи его дома; а также о том, что растительную массу конопли в топку печи его дома мог положить его знакомый М.С.А., либо иное лицо, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, оценены как способ защиты, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы.
Виновность Малеева С.П. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в период времени с <...> по <...> подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля М.В.В., являющегося участковым уполномоченным <...>, об обстоятельствах проверки сообщения о хранении и обнаружении наркотического средства - конопля в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем Малееву С.П., об обстоятельствах проведенного с его участием осмотра дома Малеева С.П. и обнаружения в топке кирпичной печи растительной массы с характерным запахом конопли и двух пластиковых бутылок из-под растворителя; показаниями свидетеля Б.Ш.Б. об обстоятельствах обнаружения в доме Малеева С.П. растительной массы конопли; показаниями свидетелей М.А.В. и П.А.Д., участвовавших в проведении осмотра дома Малеева С.П. и подтвердивших ход и результаты производства следственного действия, обнаружения растительной массы конопли и двух бутылок из-под растворителя в топке кирпичной печи в доме Малеева С.П.
Выводы суда о виновности Малеева С.П. также основаны и на других добытых, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. В их числе: результаты осмотра <...> жилого дома Малеева С.П., расположенного по адресу: <...>, в ходе которого в топке кирпичной печи были обнаружены и изъяты сырая растительная масса с характерным запахом конопли, две пустые пластиковые бутылки из-под растворителя; заключение судебной экспертизы <...> от <...>, установившей количественный и качественный состав наркотического вещества - каннабиса (марихуаны), изъятого в ходе осмотра в жилом доме Малеева С.П.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Малеева С.П., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Малеева С.П. материалами дела не установлено.
Показания, данные Малеевым С.П. на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями указанных свидетелей и результатами осмотра в жилище осужденного.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания Малеева С.П. об обстоятельствах, при которых растительная масса конопли могла появиться в топке печи в его доме ( мог принести знакомый М.С.А. либо иное лицо). Так, из показаний свидетеля М.С.А. суд установил, что он - М.С.А. в топку печи Малеева С.П. растительную массу конопли не складывал. Со слов Малеева С.П. за несколько дней до <...> ему стало известно, что ранее у Малеева С.П. в доме в топке печи сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительную массу конопли, Малеев С.П. интересовался, будет ли он привлечен к ответственности за обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство.
Показания свидетеля М.С.А. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Суд правильно указал в приговоре, что показании Малеева С.П. в суде о том, что он не совершал преступление в период с <...> по <...>, опровергаются его же показаниями на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей М.В.В., Б.Ш.Б., М.А.В., П.А.Д., результатами осмотра дома Малеева С.П.
Доводы Малеева С.П. о том, что растительную массу конопли в топку его печи могло положить любое иное лицо, в том числе свидетель М.С.А., суд первой инстанции обоснованно расценил, как избранную осужденным Малеевым С.П. позицию защиты. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.
Совокупность добытых и исследованных доказательств суд признал достаточной для постановления обвинительного приговора.
Надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Малеева С.П. в совершении преступления.
Действия Малеева С.П. правильно квалифицированы:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление в период времени с <...> по <...>), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <...>), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Малеева С.П., его поведения в судебном заседании, отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности, последний обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Малееву С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд установил в действиях осужденного Малеева С.П. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Малеева С.П. - <...>.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, не имеется.
Суд установил в действиях осужденного Малеева С.П. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Малееву С.П. и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения Малееву С.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано в приговоре.
Вывод суда о возможности исправления Малеева С.П. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Малеева С.П. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Назначая Малееву С.П. наказание, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытую часть наказания по приговору <...> от <...>
Оснований для признания назначенного осужденному Малееву С.П. наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, несправедливым и чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания осужденному Малееву С.П., судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.
Именно такое нарушение было допущено судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Исходя из приведенных требований закона, а также требований ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и в каком размере, суд должен исследовать, обсудить в судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
При этом мотивы принятого решения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части приговора (ст. 297, п. 5 ст. 307 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.
Между тем по настоящему делу приведенные требования закона не выполнены, правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.
При постановлении приговора суд принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению Собянина А.Г., осуществлявшего защиту Малеева С.П. на стадии предварительного следствия и в суде, возложив обязанность по их возмещению федеральному бюджету на осужденного Малеева С.П. в размере <...> рублей, из них <...> рублей - оплата труда на стадии предварительного следствия и <...> рублей - оплата труда в суде.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела заявление адвоката Собянина А.Г. о выплате ему вознаграждения за участие в суде первой инстанции отсутствует. Из протокола судебного заседания следует, что судом не разрешался вопрос о приобщении к материалам уголовного дела заявления адвоката о вознаграждении его труда, такое заявление адвоката не исследовалось, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Собянина А.Г. на стадии предварительного и судебного следствия на обсуждение в судебном заседании поставлен не был, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек осужденному не предоставлялась. Кроме того, не выяснялось имущественное положение осужденного, вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не обсуждался. Материалы уголовного дела, необходимые для разрешения данного вопроса, в судебном заседании не исследовались, не было исследовано постановление следователя, которым из средств федерального бюджета адвокату Собянину А.Г. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия было выплачено вознаграждение, не озвучена сумма процессуальных издержек. Решение суда в части взыскания с осужденного данных издержек надлежащим образом не мотивировано.
Изложенное свидетельствует о том, что процессуальный порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.
Кроме того, судом при принятии решения о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного разбирательства, нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного.
При таких обстоятельства, приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене. Уголовное дело в этой части следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам рассмотрения принять решение в строгом соответствии с законом.
При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Малеева С.П. и его защитника - адвоката Собянина А.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года в отношении Малеева С.П. изменить, отменив его в части взыскания с Малеева С.П. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Собянина А.Г. в сумме 27472 рубля, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малеева С.П. и его защитника - адвоката Собянина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Балаганский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Несмеянова О.Н.
Штыренко О.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
