Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1108/2021
Председательствующий - судья Иванова Т.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО19,
судей - ФИО18, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО12, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>", судимый <дата> Березовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>) по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный государственный орган один раз в месяц для регистрации,
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание с <дата> по <дата>,
по делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 24 683 рубля 64 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, прокурора ФИО9, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО10 и покушение на убийство ФИО11
Преступления совершены <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на противоречия в выводах суда, поскольку из приговора неясно, имелась ли у ФИО1 возможность продолжить свои действия по лишению жизни ФИО11 либо его смерть не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Считает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об установлении в качестве повода и мотива к совершению ФИО1 преступления высказанных в его адрес обидных слов, что является противоправным и аморальным поведением потерпевших, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания не учел и свое решение не мотивировал. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Обращает внимание на неправильный зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, который должен быть засчитан из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылается на копирование из обвинительного заключения в приговор показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были исследованы в судебном заседании путем оглашения, что свидетельствует о формальном судебном разбирательстве с заранее предопределенным решением.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку при отсутствии конфликтов между осужденным и потерпевшим, именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела и заключением судебно-психиатрической экспертизы, оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и извинительное письмо осужденного, поскольку оснований для этого не имелось. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, заявляя о незаконности приговора и несправедливости наказания, просит отменить обвинительный приговор, направить дело на новое разбирательство. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевших, что подтверждается его показаниями, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Настаивает на том, что умысла на убийство у него не было, обильная кровопотеря у потерпевшего ФИО11 отсутствовала, что подтверждают показания врача ФИО15, а по заключению эксперта ФИО11 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем выводы суда о том, что он отказался от продолжения лишения жизни являются предположением. Указывает, что нанеся ранения потерпевшим, он не предпринимал никаких активных действий для лишения их жизни, а самостоятельно прекратил свои преступные действия, при этом появление Городова и Нечаева никак не повлияло на предотвращение его преступных действий.
Утверждает, что из приговора неясно имелась ли у него возможность продолжить действия по лишению ФИО11 жизни либо смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.
Давая свою оценку показаниям потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, ссылается на их недостоверность, поскольку они противоречат, по его мнению, показаниям эксперта в судебном заседании и протоколу осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего ФИО11 в приговоре являются по сути копией его показаний в обвинительном заключении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что показания свидетеля ФИО15 в приговоре в части наличия кровотечения из раны шеи противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденный отрицал наличие у него умысла на убийство, а сам по себе факт нанесения ножом ударов в область шеи и грудной клетки, в результате которых потерпевшему причинены колото-резаные раны, повлекшие легкий вред здоровью о наличии прямого умысла на убийство не свидетельствует, поскольку потерпевший остался в той же квартире в течение длительного промежутка времени до приезда скорой помощи, что не препятствовало ФИО1 при наличии у него умысла довести его до конца. Полагает, что ФИО1 никто не мешал осуществить и довести до конца умысел на убийство ФИО11, в том числе свидетель Городов, который убежал из квартиры с телефоном, однако осужденный этого не сделал. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО11 необходимо отнестись критически, так как он находился в алкогольном опьянении, смутно помнит и преувеличивает сложившуюся ситуацию. Ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что умысел ФИО1 на убийство не доказан, а уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит прекращению. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В свою очередь ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного ФИО1 обвинения.
Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1, с целью причинения смерти ФИО11 нанес ему два удара ножом в область шеи и спины, отчего потерпевший упал и потерял сознание, причинив ФИО11 колото-резаные ранения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, после чего осуществляя преступное намерение на убийство двух лиц нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО10, причинив ему колото-резаное ранение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и повлекшее наступление его смерти на месте происшествия. При этом умысел на убийство двух лиц ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смерть ФИО11 удалось предотвратить своевременно оказанной медицинской помощью.
Указанные действия осужденного квалифицированы органом предварительного следствия, а впоследствии и судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.
При этом судом в приговоре, в нарушение ст. 252 УПК РФ указано, что действия ФИО1, направленные на лишение жизни ФИО11 не были доведены им до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку от полученных повреждений ФИО11 упал, потеряв сознание, в связи с чем ФИО1 не осуществлял действий по лишению потерпевшего жизни, полагая, что наступила смерть потерпевшего, которые не были приведены в предъявленном обвинении.
Вместе с тем, покушение на убийство возможно лишь при условии у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но которая не наступила ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли виновного.
По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и иных лиц, их взаимоотношения.
Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют предъявленному ФИО1 по делу обвинению в совершении убийства и покушении на убийство двух лиц, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам, а оценка предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ формы вины обвиняемого необходима для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Несоответствие формулировки предъявленного ФИО1 обвинения этим обстоятельствам не позволяет суду точно установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что является недопустимым и нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.
Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при отмене приговора избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по <дата>
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья краевого суда ФИО18
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
