Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2021 года №22-1108/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1108/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Юрина В.С.,
защитника - адвоката Насниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) осужденного Юрина В.С., апелляционную жалобу адвоката Насниковой Т.А. в интересах осужденного Юрина В.С. на приговор Закаменского районного суда РБ от 7 апреля 2021 г., которым
Юрин В.С., родившийся ... в <...>, судимый:
18.01.2018 апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
Постановлением Закаменского районного суда РБ от 17.02.2020 условное осуждение по приговору от 18.01.2018 отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 2 года;
осужден по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.01.2018 окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Юрин В.С. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юрина В.С. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, а также с ... по ... включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Юрина В.С., его защитника Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юрин В.С. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО "<...>", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.
Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Юрин В.С. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Юрин В.С. выразил несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. В ходе предварительного расследования нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не проверено его алиби. В жалобе от 10.05.2021 указал доводы, аналогичные изложенным в жалобе от 06.05.2021. В нарушение норм УПК РФ судом не приняты во внимание показания свидетеля Гж., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что он не причастен к преступлению, т.к. во время ее посещения находился в состоянии сильного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Следствие оставило без внимания предложение о проверке его показаний путем исследования записи камеры видеонаблюдения в баре. Нарушены требования ст.87 УПК РФ, поскольку не приняты во внимание показания фигурантов уголовного дела, указавших на его непричастность к данному преступлению. Уголовное дело является сфабрикованным. В основу приговора положены показания К., Г. и А.. Не согласен с критической оценкой суда их показаний о совершении преступления в составе 4 человек без его участия. Указанные лица показали, что в состав этой группы он не входил. К. был знаком с А., который приискал соучастников преступления. Указанные лица не имели оснований отрицать его участие в совершении преступления. Потерпевший Е. не опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление. Не согласен с критической оценкой суда, данной показаниям потерпевшего и Ю. Судом не мотивировано, на каком основании пришел к выводу о недостоверности показаний Гж., являющейся незаинтересованным лицом. В связи с изложенным просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник Насникова Т.А. в интересах осужденного Юрина В.С. выразила несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что вина Юрина В. нашла свое подтверждение в ходе следствия и судебного следствия не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает причастность Юрина к совершению преступления. В основу приговора положены показания К., Г. и А., данные ими на следствии и в суде, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении указанных лиц. Критическое отношение суда к показаниям К., Г. и А., указавших, что преступление совершено ими в составе 4-х человек без участия Юрина, является необоснованным. Приводятся доводы, аналогичные изложенному в жалобе осужденного. Не соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Е., показаниям свидетелей Ю., Гж., подсудимого Юрина, не мотивировано, в связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Гж., являющейся незаинтересованным по делу лицом. Считает, что судом нарушено конституционное право каждого гражданина на презумпцию невиновности. Выводы суда не подтверждены фактическими доказательствами. Причастность Юрина к совершению преступления в отношении ООО <...> не доказана. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Приговор суда не основан на фактических доказательствах.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Юрина В.С. в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого деяния и признать за ним право на реабилитацию.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, и иных существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы Юрина В.С. о своей непричастности к инкриминируемому преступлению надлежаще проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Придя к такому выводу, суд опирался на следующие доказательства.
Так, из оглашенных показаний осужденных К., А., данных ими к ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства вступления в сговор с Юриным и Г. на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "<...>", с распределением ролей между собой, достижением договоренности об обезвреживании сторожа Е., отключении системы видеонаблюдения и охранной сигнализации для обеспечения беспрепятственного проникновения в служебный кабинет предприятия. При хищении пользовались масками. Юрин и А. вошли первыми в помещение сторожа. А. ударом кулаком в лицо сторожа Е. привел его в бессознательное состояние, отключил систему видеонаблюдения, после чего вместе с Юриным связал его. Со стола в сторожке похитили 2 сотовых телефона. К. и Г. прошли в офис, откуда похитили сейф. Погрузив его вчетвером в машину К., они выехали к месту укрытия.
Показания осужденных К., А., Г., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевших Е., Кц., представителя потерпевшего Ж., свидетелей Кх., С., объективными письменными материалами - справкой об ущербе, протоколами осмотра места происшествия, медицинской справкой ГБУЗ "<...>" в отношении Е., протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью с камер наблюдения, изъятой в ООО "<...>" и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.
Вопреки утверждениям стороны защиты о непричастности Юрина к совершению преступления, выводы суда об обратном основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.
Все доводы в защиту Юрина, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, тщательно проверены в судебном заседании и убедительно опровергнуты судом в приговоре.
Оценивая показания осужденных К., А., Г., данные ими в ходе предварительного следствия, суд правильно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, правомерно положил в основу приговора, связав их с другими изложенными в приговоре доказательствами.
Позиция отрицания Юриным своей причастности к преступлению обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.
Судом достоверно установлены место, время и способ совершения Юриным преступления, т.е. установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о его непричастности к преступлению, являются несостоятельными.
Предъявленное обвинение является конкретным, действия и роль Юрина детализированы.
Опираясь на вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юрина в совершении преступления, при этом показания свидетелей Ю., Гж., Б. правильно расценены критически, поскольку позиция осужденного об имеющемся у него алиби опровергнута показаниями К., А., Г., которым судом дана надлежащая оценка.
Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Юрина предварительного сговора с К., А. и Г. на совершение преступления.
Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд правильно переквалифицировал действия Юрина В. на п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При определении вида и размера наказания Юрину В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вопросы о зачете времени содержания Юрина В.С. под стражей, взыскании судебных издержек разрешены судом правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным осужденным и его защитником, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. в отношении Юрина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка