Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-1108/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-1108/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; защитника - адвоката Лебедева А.Н.; при помощнике судьи Зотовой Я.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Рудакова Евгения Александровича на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 07 июля 2021 г., которым
РУДАКОВ Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в с. ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>; судимый:
1. 27.04.2017 г. Тербунским районным судом Липецкой области по п. "б" ч.2 ст. 158; п. "б" ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.02.2019 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 14 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.05.2019 г. не отбытое наказание по указанному выше приговору с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.02.2019 г. заменено лишением свободы сроком на 04 месяца 04 дня; освобождённый 18.09.2019 г. по отбытии наказания;
2. 12.04.2021 г. Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы; 11.06.2021 г. наказание отбыто;
осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) - 02 года; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) - 02 года; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - 01 год 08 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания 21.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы жалобы (с дополнением) и возражений на них; заслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), возражения гособвинителя против изменения приговора и удовлетворения жалобы (с дополнением); суд
УСТАНОВИЛ:
Рудаков Е.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в ноябре-декабре 2020 г. в с. ФИО2 и с. ФИО2 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Рудаков Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам Моргачёва А.С. и ФИО12) на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом переквалификации. В обоснование указывает следующее. Судом достоверно не установлено, что пристройка, через которую он проник в погреб (по эпизоду Моргачёва), является незаконной пристройкой и не входит в план дома. Также не установлено, что потерпевшая Белгородцева является собственником дома. Её доводы о том, что дом достался ей по наследству, голословны и не подтверждаются материалами дела. Суд отклонил все его ходатайства.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Рудаков Е.А. приводит аналогичные доводы и указывает следующее. Он проник не в жилое помещение, а в пристройку дома по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где находился подвал. Подвальное помещение не может являться жилищем даже для временного проживания, т.к. это просто крытое помещение. У него не было умысла на проникновение в жилище, он проник в подвал через улицу. Не согласен и с квалификацией по эпизоду в отношении Белгородцевой (<адрес>, с. ФИО2, <адрес>), т.к. в этом доме давно никто не живёт, частично отсутствует проводка, нет газа, света, воды, нужно менять полностью всё системное отопление, поскольку все батареи взорваны. Признать этот дом жилым нельзя. Он ходатайствовал, чтобы собрали комиссию и осмотрели дом. В ходатайстве было отказано. Прокурор ссылался на то, что летом можно жить и в сарае.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) и.о. прокурора Тербунского района Иванищев А.Ю. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением)- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнением и возражений на них, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Рудаков Е.А. на предварительном следствии полностью согласился с обстоятельствами совершения им указанных выше преступлений, приведёнными в обвинительном заключении. В судебном заседании виновным в совершении краж имущества ФИО10 и ФИО12 признал себя частично, т.к. не согласен с квалификацией инкриминируемого ему проникновения как совершённого в жилище, а не в помещение либо иное хранилище, пояснив следующее. В ноябре 2020 г. он решилпроникнуть в подвал знакомого ему ФИО10 и похитить банки с тушёнкой. Подвал находится в пристройке к жилому дому ФИО10, непосредственно примыкающей к дому и составляющей единое строение. Попасть в пристройку из жилого дома можно через дверь, которая внутри дома закрывается на запорное устройство. Через другую дверь можно выйти из пристройки на улицу, в огород. В пристройке имеется окно, из которого он выставил стекло и проник в пристройку через образовавшийся проём. В пристройке имеется вход в подвал через люк, спустившись по лестнице в подвал, он в разные дни похитил продукты, указанные в обвинении, с объёмом и стоимостью которых он согласен. На предварительном следствии виновным себя признал полностью, подтвердив признательные показания при их проверке на месте 24.12.2020 г. Факт кражи в декабре 2020 г. имущества у ФИО12 из гаража и с территории домовладения не отрицал, считает, что дом, из которого он похитил внутренние узлы газового водонагревателя (колонки), нежилой, у него был единый умысел на хищение металлолома. Зная, что в доме никто не живёт, он через незапертую калитку прошёл к веранде дома и через оконный проём, в котором отсутствовало стекло, проник в веранду. Оттуда через дверь прошёл в коридор и затем в кухню, где отсоединил и снял со стены газовый водонагреватель (колонку), вынул из него составные части из цветного металла, которые вместе с металлоломом, найденным во дворе и в гараже, сдал скупщику металлолома. Согласен с указанными в обвинении объёмом и стоимостью похищенного.
19.12.2020 г. около 05 час. он решилнайти у магазина "Магнит" в центре с. ФИО2 просроченные продукты питания, которые работники магазина выбрасывают в мусорные контейнеры. Войдя в коридор помещения, увидел лежавшие на холодильном ларе две части свиных туш весом примерно 25-30 кг каждая. Одну он похитил, чтобы продать и на полученные деньги купить продукты питания. Часть туши отнёс в заброшенный дом, где в последние дни жил, продал за самогон, с указанными в обвинении объёмом и стоимостью похищенного согласен.
Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания Рудакова Е.А., т.к. они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Виновность Рудакова Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевших Моргачёва А.С., ФИО12 и ООО "Гермес" подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшего Моргачёва А.С. о том, что в конце августа-начале сентября 2020 г. ФИО1 помогал ему убирать картофель в огороде и спускать мешки с картофелем в подвал, вход в который через деревянный люк расположен в кирпичной пристройке с восточной части его дома. В начале декабря 2020 г. обнаружил пропажу из подвала восьми 1,5-литровых банок с тушёным мясом уток. Понял, что их похитил ФИО1, надеялся, что он принесёт ему деньги за похищенные банки и сообщил в полицию о краже только 21.12.2020 г. Поскольку находился на лечении в больнице, то дом осматривался с участием его родственника Свидетель N 6, у которого был ключ от дома; показаниями свидетелей - Свидетель N 6 (аналогичными показаниям потерпевшего); Свидетель N 1 (сотрудника МО МВД России "Тербунский"); заявлением ФИО10 от 22.12.2020 г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с 20.10.2020 г. по 20.11.2020 г. тушёнку в банках ёмкостью по 1,5 л; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.12.2020 г. - жилого дома Моргачёва А.С., в ходе которого установлено, что в пристройке дома, расположенной с восточной стороны, имеется оконный проём, в нижней секции которого размером 1x0,6 м отсутствует стекло, осыпь стекла находится на земле с внешней стороны дома; в пристройке расположено помещение веранды, в котором в полу имеется деревянный люк, ведущий в подвал, вход в него осуществляется по металлической лестнице; в подвале на полу расположены мешки в картофелем, стеклянные банки с соленьями; на одной из банок обнаружен и изъят на отрезок липкой прозрачной пленки (ленту скотч) след пальца руки; в подвале отсутствуют 8 банок с тушенкой ёмкостью по 1,5 л; протоколом явки с повинной Рудакова Е.А. от 22.12.2020 г., согласно которому Рудаков Е.А. сообщил, что в период с 10.11.2020 г. по 07.12.2020 г. путём проникновения через выставленное окно в дом ФИО10 из расположенного в доме подвала он похитил 8 банок тушёнки ёмкостью по 1,5 л; заключением эксперта N 53 от 28.12.2020 г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра 21.12.2020 г. жилого дома ФИО10, оставлен указательным пальцем правой руки Рудакова Е.А., 01.06.1992 г. рождения; протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 г.; заключением эксперта N 836 от 01.02.2021 г. о рыночной стоимости тушёнки домашней из мяса утки в стеклянной банке объёмом 1,5 литра с металлической крышкой по состоянию цен на 10-19 ноября 2020 г. 598 руб.; кадастровым паспортом на индивидуальный жилой дом ФИО10, согласно которому пристройка, в которой расположено помещение веранды с подвалом, представляет собой единое с жилым домом строение; показаниями потерпевшей ФИО12. о том, что жилой <адрес> в с. ФИО2 она получила по наследству, подав заявление нотариусу, свидетельство о праве на наследство на жилой дом не получала; с 2006 по 2010 г.г. в доме с её разрешения проживал её брат Моргачёв А.В. с женой Свидетель N 7 и двумя детьми, последние два года в доме никто не проживал. В доме отключены газ и электричество за неуплату, дом пригоден для проживания, сделан из кирпича, крыша покрыта шифером. В доме имеются двери, окна, необходимая мебель, водоснабжение, трубы отопления, газовая колонка находилась в рабочем состоянии. Сама в доме бывала редко. 22.12.2020 г. от Свидетель N 7 узнала о проникновении в дом и хищении со стены в кухне газовой колонки, а также металлолома из гаража и со двора; показаниями свидетелей - Свидетель N 7. (аналогичными показаниям потерпевшей), пояснившей также, что похищенный из кухни газовый водонагреватель "VEKTOR JSD20-W" был в рабочем состоянии, похищено 30-40 кг металлолома со двора и из гаража; в зале был обнаружен корпус газового водонагревателя, в котором отсутствовали детали из цветного металла (меди); дом пригоден для проживания в летний период, в нём имеется необходимая мебель, холодильник, газовая плита, трубы отопления; зимой дом не отапливается, т.к. в настоящее время отключены газ и свет из-за задолженности по оплате;
Свидетель N 8 о том, что, возможно, 05.12.2020 г. он купил у Рудакова Е.А. лом цветного металла меди - части от газового водонагревателя - весом 2 кг, а также лом чёрного металла весом около 30 кг; весь лом Свидетель N 8 сдал в пункт приёма в Воронеже на трассе М4; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.12.2020 г. - жилого дома ФИО12, в ходе которого установлено, что с северной стороны в пристройке в оконном проёме отсутствует стекло, в кухне слева от входа на стене отсутствует газовый водонагреватель, на стене имеются трубки подачи к водонагревателю газа и воды, на кухонном гарнитуре слева от входа находится крышка от проточного газового водонагревателя "VEKTOR JSD20-W", а в зале обнаружен корпус этого водонагревателя, которые изъяты; заявлением ФИО12 от 22.12.2020 г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших из кухни <адрес> в с. ФИО2 водонагревательную колонку; протоколом явки с повинной Рудакова Е.А. от 22.12.2020 г., согласно которому Рудаков Е.А. сообщил, что в начале декабря 2020 г. из дома в с. ФИО2 по <адрес>, похитил газовую колонку, которую продал скупщику металла; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рудакова Е.А. от 24.12.2020 г.; заключением эксперта N 825 от 01.02.2021 г., согласно которому рыночная стоимость (с учётом износа) проточного газового водонагревателя "VEKTOR JSD20-W" по состоянию на первую декаду 2020 г. составила 2247 руб.; протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 г. - разукомплектованнного проточного газового водонагревателя "VEKTOR JSD20-W"; справкой АО "Вторчермет" от 22.12.2020 г. о стоимости по состоянию цен на декабрь 2020 г. одного килограмма лома чёрного металла 17 руб., 1 кг лома цветного металла - 370 руб.; справкой нотариуса ФИО2 <адрес> о том, что ФИО12 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО13; в состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>; свидетельство о праве на наследство не выдавалось; показаниями-представителя потерпевшего ООО "Гермес" ФИО14. о том, что 19.12.2020 г. около 06 час. 10 мин. заведующая кафе "Молодёжное" Свидетель N 2 сообщила ей о хищении из коридора кафе, дверь которого выходит на улицу с тыльной стороны здания, четвёртой части свиной туши весом 25 кг; свидетелей - Свидетель N 2., Свидетель N 3 (аналогичными показаниям ФИО14); Свидетель N 4 о том, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения видно, как мужчина несет из помещения кафе тушу свинины; ФИО15 о том, что 19.12.2020 г. около 17 час. 30 мин. к ней домой в с. ФИО2 пришёл Рудаков Е.А., у которого она взяла мясо свинину около 20 кг за три литра самогона; заявлением директора ООО "Гермес" от 21.12.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 05 до 06 час. 19.12.2020 г. из помещения кафе "Молодёжное" похитило мясо свинину в количестве 25 кг; протоколом явки с повинной Рудакова Е.А. от 21.12.2020 г. о том, что 19.12.2020 г. около 05 час. 30 мин. он из помещения кафе "Молодёжное" в с. ФИО2 похитил кусок свинины; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.12.2020 г. - помещения кафе "Молодёжное" ООО "Гермес" в с. ФИО2 по <адрес>43, в ходе которого установлено, что в коридоре кафе справа от входа расположен холодильный ларь, на котором расположены фрагменты картонных коробок; участвующая в осмотре заведующая кафе Свидетель N 2 пояснила, что на этом ларе находились две части туши свиньи, одна из которых, весом 25 кг, была похищена; справкой ООО "Гермес" от 21.12.2020 г. о стоимости по состоянию цен на 19.12.2020 г. 1 кг мяса свинины 280 руб.
Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности Рудакова Е.А. в совершении двух краж, совершённых с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, совершённой с незаконным проникновением в помещение, и обосновал вывод о виновности Рудакова Е.А. в совершении вменённых ему в вину преступлений. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, получены в соответствии с действующим законодательством и оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется. Действия виновного правильно квалифицированы: по фактам тайных хищений имущества ФИО10 и ФИО12 - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (с учётом примечания к ст. 139 УК РФ); по факту хищения имущества ООО "Гермес" - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами в приговоре и их обоснованием.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного (Рудаков Е.А. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; характеризуется - по месту жительства администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тербунский" - отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - положительно, в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется нестабильностью поведения, с 25.06.2021 г. трудоустроен); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины; явки с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде; по месту отбытия наказания характеризуется положительно; принятие мер к трудоустройству по месту содержания под стражей; состояние здоровья виновного); отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению (рецидив преступлений); влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 25/1-23 от 04.02.2021 г. Рудаков Е.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время лёгкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями (F-70.8), синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом); степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (F-10.00), он мог в полной мере во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по делу с защитником.
Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о том, что Рудаков Е.А. проник не в жилое помещение, а в пристройку дома по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где находился подвал, и что нельзя признать жилым дом по <адрес>, в с. ФИО2, т.к. там никто не живёт, были предметом оценки суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Доводу о том, что судом не установлено, является ли ФИО12 собственником дома, также дана оценка в приговоре (лд 17-18 приговора), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания, место и порядок его отбывания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 68 ч.2, 69 ч.3, 58 ч.1 п. "в" УК РФ. Невозможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре и их обоснованием.
Назначенное Рудакову Е.А. наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности Рудакова Е.А. и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе (с дополнением) не приведено и по делу не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого (с дополнением).
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 07 июля 2021 г. в отношении осуждённого Рудакова Евгения Александровича оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) Рудакова Е.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
Судьи: Ю.В. Корнякова
С.Ю. Дедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
