Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-1108/2021
Судья Юсупова А.У. Дело N 22-1108/2021
Апелляционное определение
г. Нальчик 23 декабря 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденной - Султановой Ф.Ш. в режиме видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Цикишевой М.Х.,
переводчика - И.Э.М.,
потерпевшей - С.Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С.Е.М. и адвоката Цикишевой М.Х. в интересах осужденной Султановой Ф.Ш. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Султанова Феруза Шокировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, со средним общим образованием, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, невоеннообязанная, неработающая, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: Республика Узбекистан, <адрес>, проживавшая по адресу: КБР, <адрес>,
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Султановой Ф.Ш. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и она взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Султановой Ф.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания её под домашним арестом с 24 июня 2021 года по 21 октября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени нахождения её под стражей с 24 февраля 2021 года по 23 июня 2021 года включительно и с 22 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав позиции сторон, судебная коллегия
установила:
Султанова Ф.Ш. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества на общую сумму 40000 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей С.Е.М. 10.02.2021 года примерно в 19 часов 00 минут в <адрес> КБР.
Обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Султанова Ф.Ш. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме, и, воспользовавшись своим процессуальным правом, отказалась от дачи показаний.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е.М. просит приговор изменить, назначить Султановой Ф.Ш. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.
Мотивирует тем, что приговор является необоснованным и несправедливым.
Указывает, что Султанова Ф.Ш. раскаялась в содеянном, попросила у неё прощения, и они помирились входе предварительного следствия.
Кроме того, Султанова Ф.З. никогда ранее не нарушала закон, она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации в Узбекистане и по месту жительства участковым характеризуется с положительной стороны. У Султановой Ф.Ш. маленький сын, автор апелляционной жалобы просила в суде первой инстанции не наказывать ее вообще, не лишать ее свободы, не выносить строгий приговор, претензий к ней не имеет.
Султанова Ф.Ш. находилась под стражей в следственном изоляторе 4 месяца и еще 4 месяца под домашним арестом.
Считает, что за это время она вполне осознала свою вину и понесла должное наказание.
Просит назначенное Султановой Ф.Ш. наказание изменить с применением к ней правил ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Цикишева М.Х. в интересах осужденной Султановой Ф.Ш. просит приговор изменить, назначить Султановой Ф.Ш. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым.
Со ссылкой на ст. 6 УК РФ, указывает, что Султанова Ф.Ш. положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, которого она не видела с момента своего задержания по делу, с февраля 2021 года. Ребенок вынужденно находится у родителей Султановой Ф.Ш. в <адрес>.
Со ссылкой на ч. 3 ст. 60, указывает, что при назначении наказания суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же мнение потерпевшей, которая просила не наказывать обвиняемую, никаких претензий ни материального, ни морального характера не имела к её подзащитной.
Полагает, что в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны её подзащитной, в том числе, что она ранее не судима, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки им, личности Султановой Ф.Ш., и не нашел оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Со ссылкой на ст. 43 УК РФ просит учесть, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления Султановой Ф.Ш, возможно только с помощью изоляции ее от общества и лишения свободы.
Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для подзащитной является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния на нее, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Приговор является необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной Султановой Ф.Ш., выступление её защитника - адвоката Цикишевой М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Султановой Ф.Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств: показаниях осужденной Султановой Ф.Ш. с полным признанием виновности в совершения грабежа в отношении С.Е.М., показаниях потерпевшей С.Е.М., свидетелей А.С.У., Т.З.Х., материалах уголовного дела, содержание которых подробно приводится в приговоре.
Суд первой инстанции дал оценку всей совокупности доказательств и в отдельности каждому из них, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Султановой Ф.Ш. и дал её действиям надлежащую юридическую оценку.
Правильность квалификации действий Султановой Ф.Ш. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ и доказанность её виновности никем не оспариваются.
Судом первой инстанции полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, в том числе и состязательности сторон, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденной.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности, влияния наказания на исправление осужденной.
Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе и тем, что разрешения на проживание на территории РФ у жительницы Узбекистана Султановой Ф.Ш. не имеется. Судом учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с законом учел положительную характеристику Султановой Ф.Ш. по месту жительства, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном.
Смягчающими наказание Султановой Ф.Ш. обстоятельствами суд правильно признал наличие у неё одного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Султановой Ф.Ш., судом первой инстанции не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и совершения умышленного тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Султановой Ф.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав в приговоре невозможность применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд также мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении Султановой Ф.Ш. правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, и ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Султановой Ф.Ш. наказания, поскольку находит его справедливым, соответствующим тяжести содеянного ею и её личности.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Султановой Ф.Ш. наказания опровергаются изложенными обстоятельствами.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2021 года в отношении Султановой Ферузы Шокировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - адвоката Цикишевой М.Х. и потерпевшей С.Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная Султанова Ф.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
