Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1108/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Худякова Ю.В.,
судей Воронова Ю.В., Соколовой С.С.,
секретаря Лисиной С.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Арефина Александра Михайловича по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым
Арефин Александр Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 12 июля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 октября 2009 года, окончательно назначено - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Арефина А.М. - адвоката Гедзун И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арефин А.М. по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества, совершенном с банковского счета С. 7 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н., защищая интересы осужденного Арефина А.М., считает приговор незаконным, а назначенное наказание - несправедливым. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание состояние здоровья осужденного и заглаживание вреда потерпевшей в форме принесения извинений, а так же признательные показания осужденного, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, иные смягчающие вину обстоятельства, поэтому возможно было назначить Арефину А.М. более мягкий вид наказания. Кроме того, указывает, что Арефин А.М., после освобождения из мест лишения свободы длительное время вел добропорядочный образ жизни, имел постоянное место жительства и работы, осуществлял уход за своей престарелой матерью. На основании изложенного, просит изменить приговор и снизить Арефину А.М. размер назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом нарушений норм законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Арефина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
Так, сам осужденный Арефин А.М. в судебном заседании свою вину признал полностью. В судебном заседании были оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно в указанное время, расплатившись по найденной банковской карте, он совершил несколько покупок.
Потерпевшая С. показала, что банковскую карту она случайно выронила и обнаружила ее пропажу, когда ей стали приходить извещения о покупках в магазинах и платежах с ее банковского счета.
Показания потерпевшей дополняет свидетель Б., который указывает на распоряжение Арефиным А.М. похищенными денежными средствами с банковской карты (счета) потерпевшей.
Из данных показаний следует, что осужденный имел намерение реализовать не принадлежащие ему денежные средства с банковской карты, полученной без ведома и согласия владельца.
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются, в частности, протоколами осмотра распечаток изображений экрана телефона потерпевшей С., содержащие смс-извещения об оплате товаров посредством ее банковской карты, откуда были похищены денежные средства, другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного Арефина А.М. в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дав верную юридическую оценку умышленным действиям Арефина А.М.
Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве ряд обстоятельств, смягчающих наказание Арефину А.М.- явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принял во внимание характеризующие данные осужденного, его социальную занятость, состояние здоровья и уход за престарелой матерью, иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Однако суд так же признал в качестве отягчающего обстоятельства: рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, учитывая положения ст. 86 УК РФ, не погашена судимость Арефина А.М. по приговору от 12 июля 2010 года на момент совершения преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Арефина А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему реального лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид режима отбывания наказания Арефину А.М. в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно. Каких либо данных о том, что Арефин А.М. не может отбывать назначенное наказание, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному Арефину А.М. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, во вводной части приговора указана судимость Арефина А.М. по решению мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 20 октября 2009 года, где Арефин А.М. был признан виновны по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, то есть осужден за покушение на преступление небольшой тяжести. Установлено, что в дальнейшем условное осуждение было отменено, Арефин А.М. был осужден 12 июля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично было присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 октября 2009 года, окончательно назначено - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 ноября 2014 года по отбытию срока наказания. Таким образом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 20 октября 2009 года была погашена 12 ноября 2017 года, а Арефин А.М. совершил преступление 7 ноября 2020 года, то есть данная погашенная судимость указана необоснованно.
По мнению судебной коллегии, исключение из вводной части приговора данной погашенной судимости не влияет на квалификацию преступного деяния, за совершение которого осужден Арефин А.М., определение рецидива преступлений, а так же на вид и размер назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года в отношении Арефина Александра Михайловича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Арефина А.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 20 октября 2009 года, в остальной части приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
