Постановление Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1108/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1108/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
защитника-адвоката Учайкина А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухина В.Ю. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020г., которым
Мухин Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 9 апреля 2018г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 28 августа 2018г.,
осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.75_1 УИК Российской Федерации направлен в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную
силу.
В соответствии с п. "в" ч.3_1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Мухина В.Ю. под стражей с 29 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК Российской Федерации.
Взыскано с Мухина В.Ю. в доход федерального бюджета 10200 (десять тысяч двести) рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав выступление адвоката Учайкина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мухин В.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Этим же приговором с Мухина В.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 10200 (десять тысяч двести) рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Мухин В.Ю., без оспаривания вины и квалификации содеянного, считает судебное решение в части взыскания с него процессуальных издержек незаконным и необоснованным, ухудшающим его положение. В обоснование приведенных доводов указывает на высказанное им
возражение против взыскания с него платных услуг адвоката, а также отсутствия возможности оплатить его труд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
Согласно ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.132 УПК Российской Федерации, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г.
При этом в указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).
При принятии решения суд строго руководствовался требованиями закона. Взыскивая с Мухина В.Ю. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что осужденный от услуг защитника М.М.Д. не отказывался, является трудоспособным, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Мухина В.Ю. от уплаты понесенных процессуальных издержек.
Вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оснований для освобождения осужденного Мухина В.Ю. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника М.М.Д. суд апелляционной инстанции не находит.
Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, Мухин В.Ю. суду первой инстанции не заявлял и вопреки доводам жалобы согласился, что подтверждено записью протокола судебного заседания в котором отражено его согласие на возмещение понесенных процессуальных расходов при выступлении в прениях сторон (т.1 л.д.237), иных данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, не представил.
Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Мухина В.Ю., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, для освобождения Мухина В.Ю. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, поскольку осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы, при этом ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020г. в отношении Мухина Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухина В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка