Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года №22-1108/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-1108/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Дыляева В.Б.,
защитника - адвоката Авдеева Я.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Дыляева В.Б. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дыляев В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
18 мая 2005 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Звавьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2006 года освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 18 дней;
21 сентября 2007 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 мая 2005 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Звавьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2014 года освобожденный условно-досрочно на срок 2 года 6 дней;
24 сентября 2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три состава) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 сентября 2007 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 февраля 208 года по отбытии наказания;
20 мая 2019 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 20 августа 2019 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 10 дней;
- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - на 6 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору суда от 20 мая 2019 года (с учетом постановления от 20 августа 2019 года) - на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дыляева В.М. под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Дыляева В.Б. и его защитника - адвоката Авдеева Я.Ю. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Дыляев В.Б. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Судом установлено, что Дыляев В.Б., состоящий под административным надзором сроком на 1 год на основании решения Можниского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, оставил место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.
Указанные действия Дыляева В.Б. судом квалифицированы ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Дыляев В.Б. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дыляев В.Б., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания и исчислении ему начала срока отбывания наказания. Полагает, что судом не учтены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, из которых следует, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает ошибочным решение суда о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку он уже отбывает наказание по приговору Можгинского районного суда от 20 мая 2019 года на основании постановления этого же суда от 20 августа 2019 года, которым срок отбывания наказания исчислен со дня его фактического задержания, то есть с 5 февраля 2020 года. Поэтому считает, что сложение сроков наказания должно производится по правилам ст. 69 УК РФ, а срок отбытия наказания должен быть исчислен с 5 февраля 2020 года, а не с 18 мая 2020 года как об этом указано в приговоре. В связи с чем просит снизить срок наказания и привести в соответствие приговоры, с указанием точного исчисления начала срока, истребовать из ИВС г. Можги видео и аудио записи от 7 и 10 февраля 2020 года, вызвать в судебное заседание дознавателя ТЮЕ, обеспечить участие защитника - адвоката Галеева Н.Т. и отказать возражениям помощника прокурора Баранова Д.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Дыляева В.Б. помощник Можгинского межрайонного прокурора Баранов Д.Г. находит доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дознание по уголовному делу в отношении Дыляева В.Б. производилось в общем порядке, что учтено судом при вынесении приговора, а вопросы назначения окончательного наказания по совокупности приговоров и зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания судом разрешены с соблюдением ст. 70, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что полностью соответствует требованиям действующего уголовного закона.
Осужденный Дыляев В.Б. и его защитник-адвокат Авдеев Я.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить.
Прокурор Нургалиева Г.Ф. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Дыляева В.Б. - без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии Дыляева В.Б. с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Вина Дыляева В.Б. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается осужденным и в апелляционных жалобах, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Обвинение Дыляеву В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом Дыляев В.Б. и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
При производстве предварительного расследования обвиняемый Дыляев В.Б. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По поступившему в Можгинский районный суд 20 февраля 2020 года уголовному делу в отношении Дыляева В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в сроки, установленные ч 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 11 марта 2020 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 24 марта 2020 года, о чем Дыляев В.Б. извещен 16 марта 2020 года, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Дыляев В.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы Дыляева В.Б. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
Обвинение, с которым согласился Дыляев В.Б., обоснованно, уклонение им от административного надзора подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Дыляева В.Б. обвинительный приговор в части квалификаций его преступных действий как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является законным и полностью соответствует уголовному закону - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Судом в полной мере также учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного, а так же данные о его личности.
Размер назначенного Дыляеву В.Б. наказания является справедливым, поскольку назначено с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, всех смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья матери и данных о его личности. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Положения статей 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 судом соблюдены и применены правильно.
Решение суда о назначении Дыляеву В.Б. наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, является обоснованным.
Вопросы назначения осужденному для отбывания наказания исправительного учреждения судом разрешены с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении Дыляеву В.Б. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.
Вид и размер назначенного судом Дыляеву В.Б. наказания в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а также по совокупности приговоров, соответствует закону, тяжести совершенных преступлений, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому следует признать справедливым.
Условия, послужившие основанием назначения Дыляеву В.Б. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ судом мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре.
По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.
Поскольку преступление осужденным совершено в период условного осуждения по приговору Можгинского районного суда от 20 мая 2019 года, решение суда о назначении Дыляеву В.Б. окончательного наказания по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в рассматриваемом случае в размере 1 года 2 месяцев лишения свободы, что значительно меньше общего размера неотбытой части наказания по предыдущему приговору, который с учетом постановления этого же суда от 20 августа 2019 года составляет 1 год 5 месяцев лишения свободы, не может свидетельствовать о нарушении уголовного закона, в том числе положений ст. 70 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своих апелляционных жалобах осужденный.
Вопросы назначения Дыляеву В.Б. окончательного наказания по совокупности приговоров, то есть путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущему приговору, основаны на правильном применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного, которые изложены в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными и его доводы о необходимости исчисления срока отбытия наказания по обжалуемому приговору с 5 февраля 2020 года, то есть с момента его фактического задержания по постановлению Можгинского районного суда от 20 августа 2019 года, указанные доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб осужденного и в части смягчения ему наказания вследствие нарушения судом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела положения главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в отношении Дыляева В.Б. не применялись.
Поэтому, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, учитывая, что все требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного Дыляева В.Б., рассмотренному в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, соблюдены, а существенных нарушении закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований полагать о незаконном осуждении Дыляева В.Б. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора соответственно не имеется.
В силу изложенного апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Дыляева В.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года в отношении Дыляева В. Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка