Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2020 года №22-1108/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1108/2020
г. Саранск Республика Мордовия 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Мелешкиной О.В.,
с участием осужденного Годунова А.М.,
защитника осужденного Годунова А.М. адвоката Мамагеишвили В.Д.,
защитника осужденного Червячкова Д.О. адвоката Петрова В.А.,
защитника осужденного Абрамова В.С. адвоката Платоновой С.В.,
потерпевшего П.Н.И.,
прокуроров Мухина В.Г., Тепляковой Н.Г.,
при секретаре Урясовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Годунова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, которым
Годунов А.М. <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:
17 сентября 2018 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 01 апреля 2019 года заменены на лишение свободы на срок 37 дней, освобожден 04 сентября 2019 года по отбытии срока,
26 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
под стражей по настоящему делу с <дата>,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Н.И.) к 2 годам лишения свободы,
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.И.Н. и М.В.П.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Годунова А.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 26 февраля 2020 года в отношении Годунова А.М. постановлено исполнять самостоятельно.
Червячков Д.О. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшийся,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Н.И.) к обязательным работам на срок 220 часов,
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.И.Н. и М.В.П.) к обязательным работам на срок 280 часов,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к обязательным работам на срок 320 часов.
Абрамов В.С. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшийся,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Н.И.) к обязательным работам на срок 250 часов,
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.И.Н. и М.В.П.) к обязательным работам на срок 300 часов,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к обязательным работам на срок 340 часов.
Гражданский иск потерпевшего П.Н.И. удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Годунова А.М., Червячкова Д.О., Абрамова В.С. в пользу П.Н.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 61 500 руб.
Гражданский иск потерпевшего Н.И.Н. постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Годунова А.М., в его интересах адвоката Мамагеишвили В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчения наказания Годунову А.М., адвокатов Петрова В.А., Платоновой С.В., полагавших приговор в отношении Червячкова Д.О., Абрамова В.С. оставить без изменения, прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Годунов, Червячков, Абрамов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении кражи металлического гаража, принадлежащего П.Н.И., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 61 931 руб. 64 коп., <дата> в г. Саранске.
Они же признаны виновными в краже металлического гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащих Н.И.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 63 447 руб. 17 коп., а также металлического гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащих М.В.П., с причинением значительного ущерба в размере 64 043 руб. 55 коп., <дата> в г. Саранске.
В судебном заседании подсудимые Годунов, Червячков и Абрамов вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Годунов А.М. считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при назначении наказания учел наказание в виде лишения свободы, отбытое им по постановлению Пролетарского районного суда г. Саранска от 01 апреля 2019 года уже после совершения преступления по настоящему делу, просит приговор отменить либо пересмотреть, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, без учета рецидива, но по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 17 сентября 2018 года. Считает, что у органов следствия не имелось достаточных оснований для признания потерпевшими по делу лиц, которые свое право собственности на гаражи ничем не подтвердили. В отдельном ходатайстве просит изменить меру пресечения, указывая, что длительное время находится в следственном изоляторе, страдает заболеванием легких, нуждается в медицинском обследовании, проведение которого в условиях изолятора невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Годунова А.М. государственный обвинитель Сюбаев Р.И. считает доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Годунова, Червячкова, Абрамова в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
Подсудимые как в ходе предварительного, так и судебного следствия полностью признавали свою вину. В ходе предварительного следствия они дали подробные показания об обстоятельствах предварительного сговора и совершении хищений металлических гаражей <дата>.
Показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями потерпевших П.Н.И., М.В.П., Н.И.Н., пояснивших, что они на законных основаниях владели гаражами, в результате хищения понесли имущественный ущерб, который является для них значительным; показаниями свидетелей С.Е.С., В.А.Г., осуществлявших вывоз и прием лома металла, полученного в результате демонтажа гаражей, письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.
Доводы осужденного Годунова о том, что оснований для признания П.Н.И., Н.И.Н. и М.В.П. потерпевшими не имелось, поскольку они не подтвердили свое право собственности на гаражи, не основаны на положениях ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Вопрос принадлежности похищенного имущества потерпевшим в ходе предварительного следствия выяснялся. В показаниях потерпевшие поясняли, когда и при каких обстоятельствах приобрели металлические гаражи, подробно описали имущество, находившееся в них. Оснований сомневаться в том, что действиями осужденных потерпевшим П.Н.И., Н.И.Н. и М.В.П. причинен имущественный ущерб, у суда не имелось.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении хищений металлических гаражей и иного имущества потерпевших при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении преступлений Годуновым, Червячковым и Абрамовым группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее сговорившись на совершение хищения гаражей и распределив роли, реализовали свой умысел, завладев имуществом потерпевших и распорядившись им по своему усмотрению. Причиненный потерпевшим ущерб с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших обоснованно признан судом в каждом случае значительным.
Доводы осужденного Годунова о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и смыслу уголовного закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Таким образом, единое продолжаемое хищение осуществляется не только с единым умыслом, но и из одного и того же источника.
Как установлено судом, в том числе исходя из показаний Годунова, Червячкова и Абрамова, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, умысел на хищение гаражей <дата> возникал у них каждый раз самостоятельно, хищение осуществлялось из разных источников (у разных потерпевших), в связи с чем их действия по хищению гаражей <дата> не образуют единого продолжаемого преступления.
При обсуждении квалификации действий Годунова, Червячкова и Абрамова по фактам хищений имущества потерпевших Н.И.Н. и М.В.П. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему судом апелляционной инстанции по собственной инициативе и приговор в указанной части оставляет без изменения.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них деяний, данные о личности каждого осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Суд в полном соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признал в действиях Годунова наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления по настоящему приговору в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 17 сентября 2018 года. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение умышленных преступлений к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Преступления по настоящему делу совершены Годуновым до истечения года после исполнения приговора от 17 сентября 2018 года (<дата>), в связи с чем доводы об отсутствии в его действиях рецидива необоснованны.
При назначении Годунову вида исправительного учреждения суд обоснованно не признал его лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и, правильно руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилместом отбытия наказания исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Годунова о необоснованном учете при назначении наказания судимости по приговору от 17 сентября 2018 года являются несостоятельными.
Оснований для смягчения наказания Годунову судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в размере, близком к минимально возможному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Годунову, Червячкову, Абрамову, каждому, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а Годунову также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с выводами суда о возможности не назначать каждому из осужденных дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначенное Червячкову и Абрамову наказание в виде обязательных работ судебная коллегия также признает справедливым и соразмерным, не оспаривают его и стороны.
Вопросы исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы Годунову и зачете в срок лишения свободы периода его содержания под стражей до вступления приговора в силу разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего П.Н.И. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы и солидарной ответственности осужденных соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Гражданский иск потерпевшего Н.И.Н. оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 года в отношении Годунова А.М., Червячкова Д.О., Абрамова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Годунова А.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка