Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года №22-1108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1108/2020
г. Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО10, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО10 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Дагестан, женатый, пенсионер, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания морального ущерба, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 30 000 рублей компенсации морального вреда, оставив без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания материального ущерба, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым <дата>, примерно 09 часов утра, гражданин ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "КИА", государственным регистрационным знаком В 081 МВ 799 РУС, передвигаясь в <адрес> по второстепенной автодороге в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, выехал на пересечение <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с движущимся по главной дороге - <адрес>, мотороллером марки Tactic 50 "СТЕЛС" под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровья.
В апелляционных жалобах потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора суда в ввиду чрезмерно мягкости назначенного наказания, также в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере 30 000 рублей и оставления без рассмотрения искового заявления потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, приняв решение о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного вреда в размере 125 526 рублей 34 копейки и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, аналогично указав на то, что, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, не загладил причиненный потерпевшему моральный и не возместил материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью необходимостью затрат на лечение не возместил, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения осужденному самого мягкого наказания в виде ограничения свободы на 1 год, хотя санкция ч. 1ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы до 3-х лет или лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, по мнению авторов апелляционной жалобы, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам причинения морального и имущественного вреда потерпевшему ФИО4 и надлежаще не мотивированы в приговоре и выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате совершенного ФИО1 преступления ему были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома обеих костей левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший испытывал и испытывает до настоящего времени сильные физические боли с потерей сна и аппетита, не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, самостоятельно передвигаться, прикован к постели, ему установили 2 группу инвалидности и он потерял место своей прежней работы, оставшись без источника доходов, кроме того, авторы апелляционных жалоб также полагают незаконным и необоснованным и принятое судом решение в части оставления без рассмотрения искового заявления потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого материального ущерба, сославшись в приговоре на необходимость производства дополнительных расчетов с привлечением к участию в судебном заседании представителя страховой компании, в нарушении требований ст. 44 УПК РФ, суд оставил без рассмотрения по существу исковое заявление потерпевшего, также без внимания представленные суду потерпевшим доказательства и материалы, подтверждающие причинение имущественного вреда в размере 125 526 рублей 34 копейки, состоящего из его затрат на приобретение дополнительных медикаментов для его назначенного лечения на сумму 14 326 рублей 34 копейки (41 квитанция имеется в деле), 2-х пластин и болтов к ним для проведения операции, на сумму 28 500 рублей (расценки имеются в деле), еженедельные дорожные расходы, связанные с выездом его супруги в РОТЦ г. Махачкала, где он находился на лечении, в период времени с 24 апреля по <дата>, в размере 4 200 рублей (7 недель х 600 рублей), стоимости мотороллера марки Тактик 50 "СТЕЛС" в размере 38500 рублей, который полностью пришел в негодность в результате ДТП (договор купли-продажи, протокол осмотра имеются в деле), а также на оказание ему юридической помощи представителю за участие в деле в размере 40 000 рублей.
В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО10 защитник ФИО1 - адвокат ФИО11 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что представитель потерпевшего злоупотребил своими процессуальными правами, так как потерпевший не заключал соглашение на представление интересов потерпевшего, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ потерпевшим не были представлены расчеты взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанные истцом, на основании которых суд мог принять соответствующее решение, исковые требования не были должным образом сформированы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска.
В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО10 государственный обвинитель по делу ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, заявленный потерпевшим размер причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей суд обоснованно определилне отвечающим требованиям разумности и справедливости, частично удовлетворив данные требования в размере 30 000 рублей, при вынесении приговора судом, дана правильная оценка незаконным действиям ФИО1, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, ему назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч. 1 ст. 264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, подтвержденных также показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей по делу, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре письменными доказательствами по делу.
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные и изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.
Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований и у суда апелляционной инстанции.
Указанные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6 и 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, а также влияние назначенного вида и размера наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в частности, сведения о личности осужденного ФИО1, который совершил преступление по неосторожности, частично признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, также принял во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, связанное с лишением свободы, в связи с не принятием подсудимым мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причиненного преступлением.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1, 60, 62 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ справедливое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, поскольку при назначении наказания судом на основании анализа приведенных обстоятельств дела, влияющих на назначение вида и размера наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), учтены все значимые обстоятельства и выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о незаконности и необоснованности выводов суда и принятого судом решения по делу в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Как следует из приговора и материалов уголовного дела потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере 125 526 рублей 34 копейки.
Вместе с тем, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на то, что гражданская ответственность подсудимого, как владельца транспортного средства и участника дорожного движения застрахована в страховой компании "Ингосстрах", а также на то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в указанной части, с привлечением к участию в деле страховой компании, суд оставил без рассмотрения по существу заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, принял не основанное на законе решение об оставлении искового заявления потерпевшего ФИО4 без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре свои выводы и решение в указанной части, также сделал выводы о принятии судом не предусмотренного законом и противоречащего требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ решения, имея также в ввиду, что по смыслу ст. ст. 299, 307 и 309 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению в том числе и гражданский иск, обязательно указав в резолютивной части приговора на принятое решение по предъявленному гражданскому иску, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, выводы и решение, изложенные в приговоре суда указанной части разрешения гражданского иска, нельзя признать законными, обоснованными, поэтому обжалованный приговор суда в указанной части подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО10 в указанной части.
Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО10 о том, что судом при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, оставлены без надлежащей проверки в судебном заседании, оценки и опровержения в приговоре также и доводы потерпевшего ФИО4 о размере компенсации вреда, определенного потерпевшим с учетом изложенных обстоятельств дела, степени вины осужденного, отношения последнего к содеянному, отсутствия с его стороны заглаживания вреда, причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, который по настоящее время находится на стационарном лечении.
Указав в приговоре на то, что суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151 и 1100 ГК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела о степени вины осужденного, также иные приведенные заслуживающие внимания обстоятельства с учетом также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также, руководствуюсь принципом разумности и справедливости, определил справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в сумме 30 000 рублей, суд, в то же время, надлежаще не мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом результатов проверки приведенных доводов потерпевшего.
Поскольку допущенные судом первой инстанции в указанной части рассмотрения и разрешения гражданского иска нарушения законности, выразившиеся в том числе, и в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу предъявленного гражданского иска с участием сторон и заинтересованных лиц, неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в указанной части подлежит направлению в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения в отмененной части по правилам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389-15 п. п. 1 и 2, 389.17, 389-20, 389-22, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, передав уголовное дело в отмененной части для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО10 в указанной части.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка