Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1108/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Исакова С.В.,
судей Ботвиновой О.А., Жуковской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамонтовой Н.О.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
осужденной Абдумаджитовой М.А.,
адвоката Бурдина Н.В.,
переводчика М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдина Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года, которым
АБДУМАДЖИТОВА МАРИЯМ АБДУМАДЖИТОВНА, уроженка <.......>
признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Исакова С.В., выступления осужденной Абдумаджитовой М.А. и адвоката Бурдина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Абдумаджитова признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.
Преступление совершено 17 ноября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдумаджитова признала себя виновной.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдин считает приговор не законным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о невиновности осужденной, не привел эти доводы в приговоре. Суд не оценил наличие угрозы ее жизни и здоровью со стороны агрессивно настроенного супруга, который ее избил, телесные повреждения зафиксированы в медицинских справках. Она действительно применила нож, но действовала в целях самообороны, защищалась. Доказательств умысла осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имеется. Потерпевший спровоцировал конфликт, периодически наносил побои осужденной. Считает, что действия Абдумаджитовой должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ и категория преступления могла быть изменена на менее тяжкую. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина Абдумаджитовой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями Абдумаджитовой, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, об обстоятельствах нанесения удара ножом С. при этом сообщила, что не хотела его убивать (л.д. 49-54 т. 2);
- в ходе проверки показаний Абдумаджитовой на месте, она смоделировала обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 62-69 т. 2);
- показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта между С. и Абдумаджитовой, в ходе которого подсудимая причинила телесные повреждения;
- показаниями свидетеля Д., данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах обнаружения трупа С. и вызова сотрудников полиции и скорой помощи;
- показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему, который лежал на полу с колото-резанным ранением в проекции сердца;
- показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах обнаружения трупа С., обнаружении ножа и задержания ФИО1;
- рапортом сотрудника полиции от <.......>, из которой следует, что в службу 02 поступило сообщение об обнаружении мужчины с ножевым ранением в сердце, проведении реанимационных мероприятий, по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 12 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира и обнаружен труп Сакенова со следами телесных повреждений (л.д. 22-40 т. 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при исследовании трупа Сакенова обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца и слепым ранением задней стенки левого желудочка, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 107-121 т. 1);
- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований.
Иной взгляд апеллянта на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.
Суд обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
При изложенных доказательствах, суд квалифицировал действия Абдумаджитовой по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, изменившего в суде в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение и переквалифицировавшего ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.
Переоценка доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Абдумаджитовой и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.
Доказательства, представленные обвинением получены в установленном законом порядке, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом, и находит обоснованным вывод суда о виновности Абдумаджитовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признавая несостоятельными доводы осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны С., который был трезв, действительная угроза жизни Абдумаджитовой отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями обвинения и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Как следует из показаний самой осужденной, в момент, когда она ударила Сакенова ножом, он стоял напротив нее, ударила его со злости.
С учетом того, что потерпевший в отношении Абдумаджитовой никаких активных действий не предпринимал, был безоружен, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется доказательств совершения им в отношении подсудимой действий, создававших реальную опасность для ее жизни и требующих применения ножа. Его применение Абдумаджитовой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, очевидно не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой.
Тот факт, что в ходе конфликта потерпевшим были причинены телесные повреждения, не свидетельствует об обратном, поскольку ссора была обоюдной, и, как следует из показаний самой осужденной, ее инициатором была она сама, поскольку ревновала С.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, указывающие на причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Абдумаджитовой по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, оснований к переквалификации его действий не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояния ее здоровья и здоровья ее родственников, публичное принесение извинений потерпевшей.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Абдумаджитовой преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Абдумаджитовой в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, во вводной части приговора, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, суд не указал место рождения Абдумаджитовой, а лишь констатировал, что она является уроженкой Таджикистана. В этой связи следует отметить, что в материалах дела имеется ксерокопия ее свидетельства о рождении (л. д. 99 т. 2), что давало возможность суду указать в приговоре соответствующие сведения.
Кроме того, принимая в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> N 186-ФЗ), решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Абдумаджитовой под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу, суд ошибочно сослался на положения ч. 3.2 данной статьи, поскольку зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осуществляется на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> N 186-ФЗ).
Судебная коллегия считает, что указанные нарушения, в силу ст. 389.17 УПК РФ не относится к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности Абдумаджитовой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года в отношении Абдумаджитовой Мариям Абдумаджитовны изменить:
- указать ее место рождения как <.......>;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Абдумаджитовой М.А. в период с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> N 186-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
