Постановление Самарского областного суда от 11 марта 2015 года №22-1108/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-1108/2015
 
г. Самара 11 марта 2015 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Посоховой С.В.,
при секретаре Дубровой А.С.,
с участием осужденного Мамедова М.В.,
адвоката - Богданова А.А., Посашковой Ю.В.,
прокурора Дудко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2014 года, которым
Мамедов М.В., ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- ... Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- ... Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
- ... Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. ч.1 ст. 161 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился ... по отбытию срока наказания;
- ... Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц (на основании постановления Центрального районного суда от ... г.);
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ... г., с зачетом времени содержания под стражей с ... по ...
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Мамедова М.В. и адвокатов Богданова А.А. и Посашковой Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, суд
установил:
Мамедов М.В. признан виновным в том, что в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ... г., находясь в ... , тайно похитил из сумки своей дочери ФИО1 сотовый телефон, стоимостью 11500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов М.В. утверждает, что действительно взял телефон своей дочери, чтобы позвонить, потом сдал его в ломбард, но намерен был выкупить и вернуть. Ссылается на то, что умысла на кражу у него не было, на следствии на него было оказано давление, суд не принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей об отсутствии претензий. Кроме того, утверждает, что судья заняла обвинительную предвзятую к нему позицию. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мамедова М.В. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Мамедов М.В. в судебном заседании вину в краже не признал, пояснив, что действительно взял телефон своей дочери, когда находился дома у родителей, с разрешения своей матери, которая покупала этот телефон и подарила внучке, для того, что бы позвонить и выйти в интернет. Поскольку ему были нужны деньги, он по паспорту своего знакомого ФИО2 заложил телефон в ломбард за 6000 рублей, но хотел выкупить его и вернуть.
Несмотря на непризнание Мамедовым М.В. своей вины, она нашла подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1, ее законный представитель ФИО3 и свидетель ФИО4 показали, что в конце ... года ФИО4 подарила внучке ФИО1 сотовый телефон. ... ФИО1 была в гостях у бабушки ФИО4, телефон убрала в сумку под личные вещи и ушла гулять. В это время пришел ее отец Мамедов М.В., который просил у ФИО4 телефон для звонка и выхода в интернет, она дала ему свой телефон и отвлеклась, через некоторое время Мамедов М.В. ушел, а потом они обнаружили, что пропал телефон из сумки ФИО1, стоимостью 11500 рублей. Размер ущерба является значительным, поскольку ФИО1 дохода не имеет, Мамедов М.В. алиментов не платил, общий доход семьи ФИО3 не позволяет приобрести такой дорогой телефон.
Свидетель ФИО2 показал, что по просьбе Мамедова М.В. по своему паспорту сдал в ломбард по адресу: ... , сотовый телефон, за который приемщик заплатил 6000 рублей.
Согласно протокола выемки (л.д. 67-68, 69, 122) в ломбарде ... изъят закупочный акт, из которого следует, что кассиром ФИО5 у ФИО2 по договору купли-продажи за 6000 рублей приобретен сотовый телефон.
Из явки с повинной Мамедова М.В. от ... следует, что он признает свою вину в краже сотового телефона ... в квартире по адресу: ... (л.д.41).
Свидетель ФИО6 показал, что по заявлению ФИО3 о хищении телефона, ... был задержан Мамедов М.В., который добровольно признался в краже, написал явку с повинной.
Последовательные показания указанных выше свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Фактов заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей не установлено.
Показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, и не противоречат их показаниям на следствии.
Утверждения Мамедова М.В. о том, что он взял телефон с разрешения матери ФИО4, опровергаются ее показаниями. Он показала, что разрешила ему воспользоваться ее телефоном при ней, но телефон внучки брать не разрешала.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на кражу телефона и намерение его выкупить из ломбарда и вернуть дочери, проверялись судом и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку официального источника дохода он не имел, материальной помощи дочери никогда не оказывал, а ссылка на возможное получение каких-то денежных средств на карточку является голословной.
Утверждения Мамедова М.В. о необъективности, допущенной при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела.
Замечания Мамедова М.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены в соответствии с требованиями закона.
Ссылка Мамедова М.В. на нарушения, допущенные сотрудниками ломбарда, которые реализовали телефон до срока, указанного в договоре не влияют на правильность выводов суда об умысле Мамедова М.В. на кражу.
Вопреки утверждениям Мамедова М.В., потерпевшей обоснованно была признана несовершеннолетняя ФИО1, которой телефон был подарен бабушкой ФИО4, и при определении значительности ущерба верно оценивался доход семьи именно ФИО1 и ее матери ФИО3
Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом юридическую квалификацию действий Мамедова М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначенное Мамедову М.В. наказание суд находит справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Суд апелляционной считает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2014 года в отношении Мамедова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий:  
 подпись
Копия верна: судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка