Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 года №22-1108/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 22-1108/2014
 
г. Владивосток 26 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Лазарева В.Н.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства
Лазарева Владимира Николаевича, ... года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, осуждённого:
07.07.2008 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 28.08.2005) к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 04.11.2005) к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 18.12.2005 в 14 час. 30 мин) к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от 19.12.2005 в 15 час. 10 мин) к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 20.12.2005 в 15 час. 10 мин) к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по преступлению от 20.12.2005 в отношении гашишного масла (масла каннабиса) весом 28, 44 гр.) к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
30.10.2008 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2008 - оставлен без изменения;
15.01.2010 постановлением Президиума Приморского краевого суда приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2008 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.10.2008 - изменены: наказание, назначенное Лазареву В.Н. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 п. «г» УК РФ снижено до 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 28.08.2005), ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 04.11.2005), ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 18.12.2005 в 14 час. 30 мин.), ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 19.12.2005 в 15 час. 10 мин.), ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (за преступление от 20.12.2005 в 15 час. 10 мин.), ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от 20.12.2005), окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
03 июля 2013 постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2008 приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ: окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), постановлено: считать Лазарева В.Н. осуждённым по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 28.08.2005), ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 04.11.2005), по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 18.12.2005 в 14 часов 30 мин.), ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 19.12.2005 в 15 часов 10 мин.), ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от 20.12.2005), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности наказаний путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Бурлаченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Лазарев В.Н., ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.
В судебном заседании Лазарев В.Н. ходатайство поддержал, пояснив, что имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (л.д. 68).
Осуждённым Лазаревым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой с постановлением суда не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает, что оно является несправедливым, в нём отсутствуют основания, которые бы противоречили ст. 79 УК РФ, ст. 9 ч. 1 УИК РФ, ст. 113 ч. 4 УИК РФ.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Из представленных материалов следует, что Лазарев В.Н. осуждён приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2008 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.10.2008, постановления Президиума Приморского краевого суда от 15.01.2010 и постановления Спасского районного суда Приморского края от 03.07.2013): по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 28.08.2005), ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 04.11.2005), по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 18.12.2005 в 14 часов 30 мин.), ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 19.12.2005 в 15 часов 10 мин.), ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от 20.12.2005), ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-40).
За весь период отбывания наказания, то есть за 5 лет 7 месяцев 11 дней, осужденный имеет 18 поощрений, одно взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке. В целом осуждённый характеризуется положительно, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и вовлекает в общественную жизнь осужденных. На требование и замечания администрации реагирует правильно. Отбывая уголовное наказание в данном учреждении, нарушений режима отбывания наказания не допускает, все требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет (л.д. 81).
Однако, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и тяжесть совершённого преступления, большой не отбытый срок, и обоснованно пришёл к выводу о том, что отбытый Лазаревым В.Н. срок не достаточен для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, тяжести совершённых им преступлений (л.д. 81).
Суд первой инстанции учитывал также мнение администрации исправительного учреждения (л.д. 80 стр. 2).
Наличие у Лазарева В.Н. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого, совершение им особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья матери и бабушки .......), а также имеющиеся в материале документы о семейном положении, наличии детей, возможности трудоустройства, не влияют на вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку по закону не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод адвоката о двух дополнительных поощрениях, полученных осуждённым после вынесения постановления судом, не может быть учтён судом апелляционной инстанции, поскольку проверяется законность, обоснованность и мотивированность постановления суда на момент его вынесения.
Доводы апелляционной жаобы относительно того, что постановление суда является несправедливым и в нём отсутствуют основания, которые бы противоречили ст. 79 УК РФ, ст. 9 ч. 1 УИК РФ, ст. 113 ч. 4 УИК РФ, являются неконкретными и отражают субъективное мнение осуждённого, которое не влияет на правильный вывод суда.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, кроме того, данное преступление совершено им против здоровья населения и общественной нравственности.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года в отношении Лазарева Владимира Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Лазарев В.Н. содержится в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка