Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-1107/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Александровой И.В.

защитника Воскобойника Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года, которым

НИКИТИН АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 29 ноября 2011 года приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2011 года - судимость погашена) к 4 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2015 года освобождён условно-досрочно 27 марта 2015 года;

- 18 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту своего жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, в последующем отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы представления в полном объёме, заслушав мнение защитника Воскобойника Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никитин А.В. признан виновным и осуждён за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.Ю., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. ст. 252, 297 УПК РФ, разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что судом были нарушены данные требования и разъяснения закона.

Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 228 УК РФ указывает, что из обвинительного акта следует, что Никитину А.В. в рамках выдвинутого против него обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, инкриминировалось то, что он незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,457 гр., что является значительным размером.

Обращает внимание, что именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Указывает, что суд квалифицировал действия Никитина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Отмечает, что какого-либо решения об изменении предъявленного обвинения материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение осуждённого Никитина А.В. и нарушил его право на защиту, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Никитина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовно наказуемым деянием признаётся незаконное приобретение и хранение наркотических средств, так и растений либо их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Никитину А.В. инкриминировалось то, что он незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,457 грамм, в значительном размере.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное Никитину А.В. обвинение (т. 1 л.д. 132-133). Данных о разрешении в судебном заседании вопроса, касающегося изменения обвинения Никитину А.В., из протокола судебного заседания не усматривается.

Между тем суд квалифицировал действия Никитина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, признав Никитина А.В. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, что ему органами предварительного следствия не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд признавая доказанным совершение Никитиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно указал на признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, предусмотренный указанной статьёй, поскольку указанный признак не вменялся в вину последнего, а потому подлежит исключению из приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из квалификации действий Никитина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, предусмотренный ст. 228 УК РФ, вносимые в приговор суда изменения являются основанием для снижения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда в части доказанности виновности Никитина А.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого Никитина А.Л., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения "Т. " он приобрёл для личного употребления наркотическое средство "соль" на <адрес> в <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 20-22, 64-67); оглашёнными показаниями свидетелей Б. (т. 1 л.д. 32-34), В.. (т. 1 л.д. 52-55), письменными материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Никитину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, занимающегося общественно полезным трудом, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Никитину А.В.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учёл какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Никитина А.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначил наказание условно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года в отношении Никитина Алексея Витальевича изменить.

Исключить из квалификации действий Никитина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, предусмотренный ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка