Постановление Омского областного суда

Принявший орган: Омский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1107/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1107/2021

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело N 22-1107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Лемеш М.А.

осужденного Кузьмина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Р.С., на постановление Октябрьского районного суда от 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом наказания.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного Кузьмина Р.С. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Кузьмин Р.С. осужден приговором Муромцевского районного суда Омской области от 01.04.2019 по ч.4 ст. 264 УК РФ (с учетом внесённых изменений) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока 10.06.2019, конец 09.04.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Р.С. полагает, что судом не принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на полученные им 4 поощрения, на принятие мер по возмещению ущерба, официальное трудоустройство. Указывает, что он добровольно написал заявление о полном снятии денежных средств с его личного счёта в счет погашения исковых обязательств. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Р.С. поданы возражения потерпевшей <...>., прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ А.И. Леоновым.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Кузьмину Р.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

Так, из характеристик администраций исправительного учреждения следует, что Кузьмин имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации, родственные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном искренне не раскаивается, к совершенному деянию относится без порицания. Имеет непогашенные удовлетворенные судом исковые требования потерпевшей <...> о компенсации морального вреда на сумму <...> рублей.

Судом учтено мнение администрация учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе частичное погашение исковых требований в незначительном размере (менее 25000 руб.), не дают достаточных предусмотренных ст.80 УК РФ законных оснований полагать о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, основания для замены осужденному Кузьмину Р.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2021 года в отношении Кузьмина Р. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать