Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-1107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной Недошивиной О.В.,

защитника осужденной - адвоката по соглашению Землянского В.Р.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Недошивиной О.В. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года, которым

Недошивина О.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Недошивину О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Недошивиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Недошивиной О.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 671141 рубль.

Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства Недошивиной О.В. до исполнения приговора в части взыскания с осужденной, причиненного материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Недошивина О.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Недошивина О.В. вину в совершении преступления не признала.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденной Недошивиной О.В. и адвоката по соглашению Землянского В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Недошивина О.В., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя положения п.1 ст. 389.16 УПК РФ, п. п. 6, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" считает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого, как не дана оценка доводам, приведенным ею в свою защиту. По мнению осужденной, судом не дана оценка доводам защиты о том, что следствием не установлен сам факт и размер ущерба, причиненного <данные изъяты> в период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года, кем-либо. Данный факт не установлен ни на стадии доследственной проверки, в том числе в рамках, проведенной судебной бухгалтерской экспертизы N от 11 февраля 2021 года, ни на стадии следствия, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу; не дана оценка доводам защиты об отсутствии в уголовном деле доказательств о проведении ревизии кассы данного предприятия за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года. В материалах уголовного дела отсутствует акт ревизии (инвентаризации), и иные документы, подтверждающие проведение инвентаризации, согласно требованиям, действующего законодательства; Не дано судом оценки доводам относительно письменной информации аудитора М.Н.В. от 05 октября 2020 года, оформленной по результатам проведенной проверки в рамках специального аудиторского задания. Как считает автор жалобы, данная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства (ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Не дано оценки, как указывается в жалобе, доводам защиты и относительно отсутствия финансового контроля, бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни <данные изъяты> в течение 2020 года - отсутствие мер по обеспечению сохранности первичных учетных документов на предприятии. Именно факт отсутствия мер по обеспечению сохранности первичных учетных документов <данные изъяты> отражен в доводах защиты причинно-следственной связью в том, что первичная бухгалтерская документация была представлена на обозрение эксперту Ш. не в полном объеме, а выводы, согласно заключения эксперта N, по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, эксперт делал исходя из находящейся в его распоряжении первичной документации данного предприятия, представленной на обозрение эксперта следствием не в полном объеме. Данные доводы защиты не нашли своего отражения в судебном решении. Не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, как считает осужденная, и вывод суда об отсутствии достоверных сведений о том, что денежные средства, полученные ею в кассе <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру N от 25 августа 2020 года в сумме 36000 рублей были ею израсходованы на приобретение товаро-материальных ценностей для нужд предприятия. Тот факт, что она израсходовала 36000 рублей на нужды предприятия подтверждается товаро-транспортной накладной на приобретение товаро-материальных ценностей от 24 августа 2020 года, показаниями представителя потерпевшего А.Р.А., свидетеля К.С.П. Для выяснения обстоятельств, касающихся полноты первичных бухгалтерских документов, содержащихся в вещественных доказательствах по уголовному делу, выяснению обстоятельств относительно вменяемого ей хищения 36000 рублей, иных вопросов, относящихся к обстоятельствам уголовного дела и способных повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ею и ее защитником было подано ходатайство о назначении комплексной судебной информационно-бухгалтерской экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью разъяснения вопросов входящих в их профессиональную компетенцию и их допросе, которые необоснованно не были удовлетворены. Не дана оценка, как указывает осужденная в дополнении к апелляционной жалобе, доводам защиты о нарушении ее права на доступ к правосудию и основ состязательности и равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ. При этом приводя содержание определения Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года N 206-О, от 05 февраля 2015 года N 235-О, положения Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" выражает несогласие относительно срока доследственной проверки, полагая, что срок доследственной проверки следует исчислять с октября 2020 гола, а не с 20 января 2021, поскольку фактические обстоятельства дела стали известны сотрудникам правоохранительных органов в октябре 2020 года; а также времени ее ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Обращает внимание на то, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в ходе доследственной проверки и в ходе следствия объективной невозможности для ознакомления ее и ее защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз до начала их производства не было. Устное ходатайство ее защитника о предоставлении возможности произвести фотокопии процессуальных документов, касающихся назначения экспертиз и заключений по результатам, проведенных экспертиз, как и с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в том числе и с ее участием, следователем было отклонено. Названные обстоятельства лишили ее права ходатайствовать об участии в проведении судебных экспертиз с целью дачи пояснений экспертам перед назначением самих судебных экспертиз, результаты которых приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, что привело к необоснованному обвинению в совершении хищения, которое в действительности не имело место. Не дано судом оценки факту приобретения ею на собственные средства 12 бетонных колец на нужды предприятия на общую сумму 36000 рублей. Ходатайство ее защитника об истребовании из МО МВД России <данные изъяты> первичной бухгалтерской документации, подтверждающей, что именно она приобрела данное имущество, суд отклонил. Также осужденная, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 29 июня 2021 года был оглашен текст ранее поданной ею жалобы по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны сотрудников УФСБ России <адрес>, а также сотрудника БЭП МО МВД России <данные изъяты>, при этом защита обратила внимание суда, что до сих пор решение по ее обращению не принято, в связи с чем, суд вынес соответствующее постановление о проведении проверки по данному факту. Решение по данному факту МСО СУ СК РФ <адрес> и ВСО СК России <адрес> было принято соответственно 12 июля 2021 года и 15 июля 2021 года, однако оценка материалам, представленным по результатам проведенных проверок судом не была дана. Отмечая, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, осужденная Недошивина О.В. просит отменить приговор суда, признать ее невиновной и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и.о. прокурора Малосердобинского района Пензенской области А.В. Маскаев указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.Оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, и сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины Недошивиной О.В. в инкриминируемом ей преступлении, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили свою оценку в приговоре.

Органом предварительного следствия, в ходе расследования данного уголовного дела и судом, при его рассмотрении, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда о виновности и доказанности вины Недошивиной О.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, несмотря на доводы осужденной об обратном.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, все доказательства являются относимыми, допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Виновность Недошивиной О.В. в совершении ею указанного выше преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.Р.А., показаниями свидетелей К.Н.В., М.О.А., Л.Т.Н., Л.Т.Н., Л.А.В., Р.Д.В., К.С.П., заключениями экспертов N от 09 февраля 2021 года и N от 11 февраля 2021 года, а также другими письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Поскольку все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, то судом они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Недошивиной О.В. в совершенном ею преступлении.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных выше лиц судом первой инстанции не установлено, как не установлено и каких-либо оснований у данных лиц для оговора Недошивиной О.В.

Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все представленные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, в том числе показаниям осужденной, судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами повлекло за собой нарушение права Недошивиной О.В. на защиту, а также нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Суд нашел заключения экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В ходе судебного разбирательства дела подсудимая была вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия ее прав, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденной и верной юридической оценке ее действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Выдвинутые участниками процесса доводы тщательно проверены судом.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, несостоятельны и являются лишь мнением осужденной, не подтвержденным объективными доказательствами, а обстоятельства, приведенные в жалобах, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую дал им суд. Однако судебная коллегия считает, что судебная оценка является правильной, надлежащей, и не находит оснований для сомнений в ее объективности и обоснованности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Об умысле Недошивиной О.В. направленном на хищение вверенных ей денежных средств, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства и характер ее действий. Квалифицирующий признак - в крупном размере, также нашел свое полное подтверждение.

Доводы жалоб, относительно отсутствия в материалах дела документов ревизии (инвентаризации) несостоятельны, так как в материалах дела имеется распоряжение главы администрации <данные изъяты> (т.1 л.д. 111) о проведении внезапной ревизии кассы, для чего была создана рабочая инвентаризационная комиссия в состав которой вошла аудитор М.Н.В., которая изготовила письменную информацию по результатам аудиторской проверки <данные изъяты> А аудит - форма финансового контроля за деятельностью организации в виде ревизии бухгалтерской отчетности. Порядок проведения определен соответствующими положениями и может проводиться, как в коммерческих, так и не коммерческих организациях.

Что касается срока исчисления доследственной проверки, то в данном случае на полноту, объективность и законность проведенного расследования данное обстоятельство не повлияло. Наличие в деле рапорта об обнаружении признаков преступления, с указанием иной датой, чем правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, не влияет на доказанность вины и правильность квалификации действий Недошивиной О.В.

Отсутствие в приговоре оценки материалов, представленным суду по результатам проверки жалобы Недошивиной О.В. по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> и сотрудника БЭП МО МВД России <данные изъяты> на законность, обоснованность принятого судом решения и юридическую оценку действий осужденной Недошивиной О.В. не влияет.

Судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты и осужденной о приобретении последней на собственные средства N бетонных колец на сумму 36000 рублей, которые не нашли своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной.

Наказание Недошивиной О.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания Недошивиной О.В., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, личность осужденной, ее имущественное положение, поведение в быту, состояние здоровья ее супруга, обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ мотивирован судом и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Недошивиной О.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года в отношении Недошивиной О.В. оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка